Приговор № 1-170/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-170/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

16 мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшего – Д. Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.11.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.03.2015 водворен в места лишения свободы на срок 24 дня, начало срока 09.04.2015;

- 26.05.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2015 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, начало срока 09.04.2015;

- 19.05.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.11.2014 и приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.05.2014, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы, освобожден 11.11.2016 по отбытию наказания из ИК-22 <...> г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 00 минут 21.10.2017 до 04 часов 30 минут 22.10.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, убедившись, что Д. Э.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «<...>» в черном корпусе, стоимостью 9 990 рублей, с сим-картами оператора «<...>», не представляющей материальной ценности, флеш-картой на 16 Гб, стоимостью 1 500 рублей, и наручные часы фирмы «<...>», стоимостью 5 190 рублей, принадлежащие Д. Э.В., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16 680 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного 03.11.2017 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 28-31), следует, что 21.10.2017, около 17 часов 00 минут, он с Г. О.Ю. и Д. Э.В. пришли в квартиру к последнему, расположенную по <...>, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Д. Э.В. неоднократно доставал сотовый телефон. Когда он увидел у последнего сотовый телефон, то у него возник умысел похитить этот телефон, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Д. Э.В. положил свой телефон на подоконник в кухне. Затем он с Г. О.Ю. пошел спать в спальную комнату, а Д. Э.В. лег спать в зале. Около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, так как ему не спалось, он пошел на кухню, где достал телефон из чехла и положил в карман своей куртки, после чего пошел в спальную комнату, разбудил Г. О.Ю., с которой ушел. При этом, он не говорил Г. О.Ю., что похитил телефон у Д. Э.В. На следующий день он продал телефон Д. Э.В. своему знакомому Ж. В.А. за 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Д. Э.В. не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В содеянном преступлении он раскаивается.

Из показаний допрошенного 30.11.2017 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 48-50), следует, что 21.10.2017, находясь в квартире Д. Э.В., он помимо телефона похитил наручные часы «<...>», которые лежали в зале за аквариумом. Похищенные часы он оставил себе в личное пользование, а позже добровольно отдал Д. Э.В., когда приехал в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. Похищенный у Д. Э.В. сотовый телефон «<...>» он не смог разблокировать и продал ни Ж. В.А., а знакомому парню последнего по имени Свидетель №3, фамилии которого не знает. Кражу у Д. Э.В. он совершил, так как ему нужны были деньги на собственные карманные расходы. В совершенном преступлении он раскаивается.

Из показаний допрошенного 01.02.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 93-95), следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с сумой ущерба и объемом похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного 22.10.2017 при производстве предварительного расследования потерпевшего Д. Э.В. (л.д. 21-22), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по <...>. У него в пользовании имелся сотовый телефон марки «<...>» с Imei1 <...> и Imei2 <...>, в черном корпусе, который он приобретал 26.07.2017 в торговом павильоне ООО «<...>» в ТЦ «<...>» по <...>, за 9 900 рублей. Оценивает он свой телефон в сумму 9 900 рублей, так как телефон был в отличном состоянии. Кроме того, в телефоне находилась сим-карта оператора «<...>» с номером <...>, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами в сумме 500 рублей. Также в телефоне находилась флеш-карта, объемом 16 Гб, которую он покупал в ДНС за 1 500 рублей и оценивает в туже сумму. Причиненный ему ущерб на общую сумму 11 990 рублей является значительным, так как он официально не трудоустроен, живет на временные заработки.

Из показаний дополнительно допрошенного 29.11.2017 при производстве предварительного расследования потерпевшего Д. Э.В. (л.д. 35-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что помимо телефона, у него из квартиры пропали наручные часы «<...>» с серым, металлическим браслетом, которые он покупал 29.07.2016 за 5 190 рублей в магазине «<...>» и оценивает в ту же стоимость, так как эти часы были как новые. Часы у него лежали за аквариумом.

Из показаний дополнительно допрошенного 01.02.2018 при производстве предварительного расследования потерпевшего Д. Э.В. (л.д. 87-88), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что всего ему был причинен ущерб на сумму 16 680 рублей. При этом, сотрудниками полиции ему были возвращены наручные часы «<...>», и не возвращен «<...>», стоимостью 9 900 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флеш-картой, стоимостью 1 500 рублей. Причиненный ему ущерб составил 11 490, который является для него значительным, так как он нигде не трудоустроен и живет на случайные заработки.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Д. Э.В., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Д. Э.В. подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего Д. Э.В. получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Вместе с тем, у потерпевшего Д. Э.В. отсутствуют какие-либо причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенного 09.12.2017 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ж. В.А. (л.д. 60-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 22.10.2017, в обеденное время, он с К. Е.А. находился в магазине «<...>» по <...>, где встретил ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон, название не помнит, в черном корпусе с сенсорным экраном. При этом, ФИО1 сказал, что забыл код от этого телефона, поэтому решил продать, а также последнему нужны были деньги. На предложение ФИО1 он ответил, что у него имеется свой телефон. После того как он с К. Е.А. вышел из магазина, ему позвонил ФИО1 и спросил, не нужен ли К. Е.А. телефон, тогда он передал трубку последнему, а о чем тот разговаривал со ФИО1, не слышал. Позже от К. Е.А. ему стало известно, что после того как он с последним разошлись, тот приобрел у ФИО1 телефон за 1 000 рублей, и так как не смог разблокировать этот телефон, то выбросил в мусорный контейнер.

Из показаний допрошенного 11.12.2017 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля К. Е.А. (л.д. 62-63), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 22.10.2017, в обеденное время, он с Ж. В.А. находился в магазине «<...>» по <...>, где последний встретил ФИО1, который предложил Ж. В.А. купить сотовый телефон. Ж. В.А., посмотрев телефон, отказался покупать. На вопрос Ж. В.А., почему продает телефон, ФИО1 ответил, что забыл код от этого телефона, а также последнему нужны были деньги. После того как он с Ж. В.А. вышел из магазина, последнему позвонил ФИО1, они о чем-то поговорили, и Ж. В.А. передал трубку ему. В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести у того телефон за 1 000 рублей, на что он согласился, надеясь при помощи специалистов разблокировать этот телефон. Встретившись со ФИО1 около магазина «<...>» по <...>, он передал последнему 1 000 рублей и забрал телефон. После того как он узнал, что телефон невозможно разблокировать без специального пароля, стал звонить ФИО1, чтобы вернуть телефон, но телефон последнего был отключен. Тогда он разозлился и выбросил телефон в мусорный контейнер.

Из показаний допрошенной 08.02.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г. О.Ю. (л.д. 101-102), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в середине октября 2017 года, точную дату не помнит, она со ФИО1 и Д. Э.В. находилась в гостях у последнего, по <...>, где распивали спиртное. После распития спиртного она со ФИО1 легла спать в спальной комнате, а Д. Э.В. в зале. Около 23 часов 00 минут ФИО1 разбудил ее и сказал идти домой. Позже от ФИО1 ей стало известно, что похитил у Д. М.В. телефон и часы.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Ж. В.А., К. Е.А. и Г. О.Ю., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. У свидетелей Ж. В.А., К. Е.А. и Г. О.Ю., нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1

Вместе с тем, показания свидетелей Ж. В.А., К. Е.А. и Г. О.Ю., данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2017 (л.д. 4) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 5-6), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>.

Объективно показания потерпевшего Д. Э.В. подтверждаются протоколом выемки от 29.11.2017 (л.д. 38-39), согласно которому в ходе производства выемки у потерпевшего Д. Э.В. изъяты коробка от сотового телефона «<...>», кассовый чек от 26.07.2017 и гарантийный талон на наручные часы «<...>», осмотренные 29.11.2017 (л.д. 40-44), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45), возвращены потерпевшему Д. Э.В. 29.11.2017 (л.д. 46-47).

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию свидетельствует протокол выемки от 30.11.2017 (л.д. 52-53), согласно которому в ходе производства выемки у ФИО1 изъяты наручные часы «<...>», осмотренные 04.12.2017 (л.д. 54-56), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57), возвращенные потерпевшему Д. Э.В. 04.12.2017 (л.д. 58-59).

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего Д. Э.В. от 22.10.2017 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 2) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению в период с 18 часов 00 минут 21.10.2017 до 04 часов 30 минут 22.10.2017, из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, имущества, принадлежащего потерпевшему Д. Э.В., указанному выше при описании преступного деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Д. Э.В. о его имущественном положении.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом данной им выше оценки, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего Д. Э.В.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Д. Э.В. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) у ФИО1 <...>

При оценке указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, на основе утвержденных методик, полное и ясное, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

<...>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья; положительные характеристики из <...> и руководства <...>; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему и иные меры, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и путем указания место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью – работает, хоть и без официального трудоустройства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 привело к совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 не был инициатором прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Д. Э.В., поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший Д. Э.В. не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «<...>», кассовый чек от 26.07.2017, гарантийный талон на наручные часы «<...>», наручные часы «<...>», после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Д. Э.В.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования оказывала адвокат Бедарева О.В. (л.д. 26-27), а в ходе судебного разбирательства адвокат Неронова Т.Ю., по назначению. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «<...>», кассовый чек от 26.07.2017, гарантийный талон на наручные часы «<...>», наручные часы «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Д. Э.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс