Приговор № 1-776/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-776/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 июня 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Большакова А.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Сарсекеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2023 г. около 14 часов ФИО6, находясь в алкогольном опьянении в общественном месте у <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога - павильона «Московская шаурма», принадлежащего ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, подошел к фасадной части указанного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, облил фасадную часть павильона в районе оконной рамы, выполненной из профиля на основе поливинилхлорида, из полимерной бутылки принесенной собой растворителем «Уайт Спирит», являющимся легковоспламеняющейся жидкостью органического типа, затем, с помощью зажигалки, используемой в качестве источника горения, умышленно поджог разлитую на элементы фасада, легковоспламеняющуюся жидкость, после чего убедившись в том, что произошло возгорание покинул место совершения преступления. Однако по не зависящим от ФИО6 обстоятельствам, павильон «Московская шаурма», принадлежащий ФИО1 уничтожен не был, так как возгорание павильона было локализовано очевидцами преступления. В результате действий ФИО6, указанному павильону были причинены термические повреждения элементов фасада, в случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 372 400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 26 ноября 2023 г. он с ФИО2 употреблял спиртное в квартире супруги последнего. После чего он с ФИО2 ходил в киоск «Московская шаурма», расположенный по <адрес>, чтобы купить шаурму. Он заказал продавцу шаурму и оплатил ее. Когда ждал готовности шарумы, сделал замечание продавцу, так как ему показалось, что тот не правильно ее готовит. После этого у него возник с продавцом словесный конфликт, после которого продавец вернул ему наличные денежные средства и прогнал их. Находясь Дома у ФИО2 они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО2, есть ли у него дома бензин, тот ответил, что бензина нет и достал бутылку растворителя «Уайт Спирит». Утром в гости к ФИО2 пришел ФИО4 с которым они продолжили распитие спиртного. Когда он с ФИО4 пошли по домам он (ФИО6) увидел бутылку с растворителем, которую ему показывал ФИО2 и взял ее с собой. Проходя мимо киоска «Московская шаурма» вылил содержимое бутылки на фасад и поджог, после возгорания ушел.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности имеется павильон по продаже продукции быстрого питания, расположенный по адресу: <адрес>, который работает в круглосуточном режиме. 26 ноября 2023 г. в 14 часов 8 минут, ему позвонил продавец указанного павильона ФИО5 и сообщил, что павильон поджог мужчина, который 26 ноября 2023 г. рано утром приходил к павильону и хотел купить шаурму. После чего, он приехал к указанному павильону, и обнаружил, что на оконной раме и входной двери, имеются следы частичного оплавления. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения увидел, как мужчина подходит к павильону, выливает жидкость на фасадную часть и поджигает ее, а затем уходит. Также, он просмотрел фрагмент видеозаписи, когда тот же мужчина приходил к павильону в утреннее время. Данные видеозаписи он скопировал на компакт-диск, который передал сотрудникам полиции. В случае доведения задуманного ФИО6 до конца, ему был бы причинен ущерб в размере 372 400 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 50000-60000 рублей (т.1 л.д.53-55, 199-202).

Свидетель ФИО2 показал, что с подсудимым ФИО6 распивал спиртное у себя дома в октябре или в ноябре 2023 г., потом пошли в ларек за шаурмой, расположенный по <адрес>, где ФИО6 повздорил с продавцом. После этого они вернулись к нему домой, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 спросил, есть ли у него дома бензин, он сказал, что есть растворитель «Уайт Спирит» и достал бутылку. После чего продолжили распивать спиртное до обеда, потом всех проводил по домам, а сам лег спать.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 25 ноября 2023 г. вечером он с супругой пришел в гости к ФИО4 и его жене Е., проживающим по адресу: <адрес>. В течение вечера они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, в гости пришел ФИО6, который стал распивать совместно с ними спиртное. Ночью ФИО6 пригласил всех к нему домой в гости, после чего он (ФИО2), супруга и Е. пошли домой к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. После этого он (ФИО2) предложил пойти в гости, в комнату находящеюся в собственности у его супруги, по адресу: <адрес>, все согласились. Придя в комнату, они продолжили распивать спиртное, затем они пошли все по домам. ФИО6 пошел совместно с ним и проходя мимо киоска «Московская шаурма» по адресу: <адрес>, захотел купить шаурму. 26 ноября 2023 г. около 5 часов ФИО6 разговаривая с продавцом ударил кулаком по окну и начал что то выкрикивать, он начал его успокаивать, в этот же момент вышел продавец и начал прогонять их. После чего, они пошли к нему домой, где до 7 часов употребляли спиртное. В ходе распития, ФИО6 спросил, есть ли у него дома бензин, он ответил, что у него дома бензина нет, есть только растворитель «Уайт Спирит» объемом 0,5 литра, которую он показал ему и поставил бутылку на полочку у зеркала в прихожей. Также, он поинтересовался у него, для чего ему нужен бензин, он ответил, что хочет сжечь киоск. Он ему не поверил и посчитал, что тот шутит. После чего, они легли спать. Проснувшись 26 ноября 2023 г. около 8 часов к ним в гости пришел ФИО4, они снова стали распивать спиртное. Около 11-12 часов, он сказал, что ему необходимо отдохнуть, и проводил всех. Около 19 часов ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел для выяснения обстоятельств поджога киоска продукции быстрого питания. Также, находясь в отделе полиции, ему позвонила жена, он ей сообщил, что находится в отделе полиции по факту поджога киоска, в котором подозревается ФИО6, после чего она сообщила ему, что видела, как ФИО6 уходя из их квартиры взял с собой бутылку растворителя (т.1 л.д.72-74, 236-237).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО3 показала, что ранее она проживала совместно с ФИО6. По факту поджога киоска продукции быстрого питания «Московская шаурма», расположенного по адресу: <адрес> ей ничего неизвестно. Она участвовала при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых узнала ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 25 ноября 2023 г. вечером к ним с сожительницей пришли в гости ФИО2 с супругой и ФИО6, с которыми распивали спиртное. После чего ФИО6 пригласил всех к себе домой в гости. Он отказался и остался дома, а ФИО2 с супругой и его сожительница пошли к ФИО6. Проснувшись около 8 часов 30 минут 26 ноября 2023 г. пошел в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО6. После этого в троем стали распивать спиртное. Затем ФИО2 сказал, что нужно расходиться по домам, так как ему необходимо поспать. После чего, они с ФИО6 вышли на улицу и со двора <адрес> на тротуар вдоль проезжей части к остановочному комплексу «Гостиница Курган» у <адрес>. В этом месте ФИО6 попросил подождать его, а когда ФИО6 вернулся, то он увидел, как за спиной ФИО6 горит фасадная часть киоска продукции быстрого питания «Московская шаурма», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает продавцом по адресу: <адрес> (Московская шаурма). 26 ноября 2023 г. около 5 часов к киоску подошли два мужчины, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что их зовут ФИО6 и ФИО2. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл окно и ФИО6 заказал шаурму, передав ему наличные денежные средства. После того, как он начал готовить шаурму, ФИО6 начал бить рукой по стеклу и выражаться нецензурной бранью. Тогда он вернул ФИО6 денежные средства за шаурму, но ФИО6 не успокоился, продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он взял металлический прут и вышел на улицу, попросил его отойти подальше от киоска, так как он не хочет конфликта. После этого, ФИО6 и ФИО2 ушли. В этот же день, около 14 часов он, находясь на рабочем месте увидел, что окно, установленное в фасадной части киоска, горит. Тогда, он выбежал на улицу и начал тушить возгорание, а когда огонь потух, то сообщил о произошедшем ФИО1. Просмотрев видеозапись в мужчине, совершившим поджог, узнал ФИО6 (т.1 л.д.80-81).

Кроме того, виновность ФИО6 в изложенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом от 26.11.2023, в котором указано о поступившем сообщении от ФИО5 о неадекватном мужчине (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, в котором зафиксировано место совершения преступления – павильон и прилегающая к нему территория, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты смыв ЛВЖ, бутылка с крышкой, компакт-диск с видеозаписями (т.1 л.д.11-16);

-протоколами личного досмотра от 27.11.2023, осмотра предметов от 01.12.2023, 30.11.2023, в которых указано, что у ФИО6 изъяты и осмотрены: пуховик, трико, кроссовки, зажигалка, сотовый телефон (т.1 л.д.30, 210-213, 204-208);

-протокол осмотра предметов от 15.12.2023, в котором указано, что был осмотрен файл-пакет со смывом ЛВЖ (т.1 л.д.215-217);

-протокол осмотра предметов от 11.01.2024, в котором указано, что свидетелем ФИО3 осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых последняя указала ФИО6 (т.1 л.д.219-225);

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, в котором указано, что после осмотра свидетелем ФИО2 бутылки, последний сообщил, что данную бутылку показывал 26.11.2023 у себя дома ФИО6 (т.1 л.д.230-234);

-заключением пожарно-технической экспертизы № 1-2-3 от 30.01.2024, согласно выводам которой: -очаг пожара, произошедшего 26 ноября 2023 г. в киоске продукции быстрого питания, расположенном по адресу: <адрес>, находится на фасаде строения, на среднем и нижнем уровне; -причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения (поджога) с применением жидкостного инициатора горения (т.1 л.д.153-156);

-заключением физико-химической экспертизы № 4/2100 от 08.12.2023 согласно выводам которой: на предоставленном марлевом тампоне присутствуют следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов, относятся к легковоспламеняющимся или горючим веществам (т.1 л.д.149-149);

-заключением оценочной судебной экспертизы № 039-24/О от 18.03.2024, согласно выводам которой рыночная стоимость павильона по продаже продукции быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 372400 рублей (т.1 л.д.174-195).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в покушении на уничтожение имущества ФИО1 путем поджога, поскольку прямо указывают на совершение ФИО6 данного преступления.

Оценивая показания ФИО6, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, представленных стороной обвинения. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что показания подсудимого последовательны и категоричны, не имеют в себе каких-либо существенных противоречий.

Кроме того данные показания ФИО6 подтверждаются и обнаружением при осмотре места происшествия бутылки растворителя «Уайт Спирит», которую показывал ему у себя дома свидетель ФИО2 и которую последний опознал при осмотре предметов.

На изъятых при осмотре места происшествия смывах экспертом (заключение № 4/2100 от 8 декабря 2023 г.) установлены следы испаренных светлых нефтепродуктов, которые относятся к легковоспламеняющимся или горючим веществам, в зависимости от марки, что согласуется с показаниями ФИО6 о веществе, которое он использовал при поджоге павильона, принадлежащего ФИО1.

Показания ФИО6, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 которая узнала на видеозаписи, с попытки поджога павильона, ФИО6, с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 отошел от него, а когда вернулся, то за спиной возвращающегося к нему ФИО6 увидел горящую фасадную часть павильона быстрого питания «Московская шаурма» по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он, находясь на работе в павильоне «Московская шаурма», увидел, что окно, установленное на фасадной части павильона в огне, после этого он стал тушить возгорание, после просмотра видеозаписи в мужчине, который вылил жидкость на фасад павильона и поджог, узнал ФИО6.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО6 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого, а также причин для оговора подсудимого у данных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 устранены в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на следствии. Причины противоречий объяснены свидетелем давностью событий. Данные объяснения признаются судом убедительным и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: признательными показаниями ФИО6 в судебном заседании о совершении им из хулиганских побуждений поджога павильона по продаже продукции быстрого питания «Московская шаурма»; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 о факте покушения на уничтожение павильона и о нахождении ФИО6 во время совершения преступления в месте его совершения; кроме того свидетель ФИО5, указал об обнаружении им возгорания павильона и принятым им мерам по его тушению; протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что было зафиксировано нахождение павильона и имеющихся на нем повреждений; заключениями экспертов № 1-2-3 от 30.01.2024, 4/2100 от 08.12.2023, 039-24/О от 18.03.2024, свидетельствующих о причине возгорания павильона, использованных при этом средствах, локализации очага пожара и о стоимости поврежденного имущества; протоколами осмотра предметов в которых указано, что на видеозаписях ФИО3 был опознан ФИО6, а свидетель ФИО2, узнал бутылку, которую показывал ФИО6 перед произошедшим.

Указанные доказательства позволяют суду с достоверностью установить: событие преступления, то есть его время, место и способ; характер и размер вреда, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца; виновность ФИО6 в умышленном совершении данного преступления.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд находит, что подсудимый ФИО6 действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом суд считает установленным, что действия ФИО6 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очевидец преступления - ФИО5, после обнаружения поджога, принял действенные меры по его тушению.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым 26 ноября 2024 г. ФИО6, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений поджог павильон по продажи продукции быстрого питания «Московская шаурма», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего павильону были причинены термические повреждения, однако уничтожить павильон ФИО6 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как тот был потушен очевидцем ФИО5, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом заключения оценочной судебной экспертизы, суд признает установленным факт именно повреждения элементов фасада павильона ФИО1, в случае уничтожения павильона потерпевшему был бы причинен материальный ущерб в размере 372 400 рублей.

Суд считает, что поджог павильона ФИО6 совершен общеопасным способом, поскольку при его совершении существовала реальная угроза распространения огня на другие объекты, находящиеся в населенном пункте в непосредственной близости.

ФИО6 проявил явное неуважение к обществу, так как беспричинно, совершил поджог имущества принадлежащего ФИО1 с которым знаком не был, конфликтов не имел, повода по повреждению имущества потерпевшего не было, они никогда друг друга не знали, подсудимый осознавал, что находится днем в общественном месте, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Установленным обстоятельством суд признает, что материальный ущерб, который мог быть причинен в случае уничтожения павильона в размере 372 400 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку ежемесячный доход потерпевшего около 50000-60000 рублей, то есть возможный ущерб существенно превышает доходы и является трудновосполнимым.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины в судебном заседании и заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО6, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного и не повлияло на поведение ФИО6 и на формирование преступного умысла на совершение преступления. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО6 было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния и данные о его личности не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работы и регистрации, учитывая отношение ФИО6 к содеянному, заявившему о раскаянии в содеянном, смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить последнему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО6 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с осужденного ФИО6, оснований для освобождения которого от их возмещения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО6 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу - отменить, ФИО6 из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей в период с 27 ноября 2023 г. по 25 июня 2024 г.

Процессуальные издержки в размере 20821 рубля 90 копеек взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства (федерального бюджета).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – хранящиеся в деле, хранить в уголовном деле, зажигалку, смыв ЛВЖ, полимерную бутылку «Уайт Спирит» с крышкой, - уничтожить, вещи осужденного - куртку, брюки, кроссовки и телефон - вернуть по принадлежности, при отказе получить или невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №