Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Председательствующий Терехова А.Ю. Производство № 10-4/2025 (№1-21/2025)

УИД 55MS0012-01-2025-002799-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Тимониной Е.В., защитника Пшикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. и дополнении к нему, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пшикова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 06 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.04.2015 приговором Марьяновского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 01.12.2014, всего к отбытию 10 месяцев 4 дня лишения свободы;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 2 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав государственного обвинителя Тимонину Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов стороны защиты, защитника - адвоката Пшикова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12.08.2023 кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

И.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцев С.С. в апелляционном представлении не согласился с вынесенным приговором, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтены судимости, погашенные на момент совершения преступления, а именно по приговору Мрьяновского районного суда Омской области от 12.05.2022 и по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 30.07.2015. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении одного эпизода преступления. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи от 06.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Марьяновкого района Омской области Чармадов Н.В. просит приговор мирового судьи от 06.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, указывая, что в настоящее время истек срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1

На апелляционное представление и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. и дополнению к нему возражения не поступили.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Пшиков С.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Пшикова С.Г. от прокурора Марьяновского района Омской области Чармадова Н.В. поступили возражения, согласно которым он просил приговор мирового судьи от 06.08.2025 в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, а жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимонина Е.В. просила приговор мирового судьи от 06.08.2025 в отношении Франца СС. отменить по доводам апелляционного представления, а жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются верными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. К обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении троих малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Все характеризующие данные о личности подсудимого, судом исследованы, приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменениям по доводам апелляционного представления.

В силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Так, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указана судимость ФИО1 по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 30.07.2015, которым он признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 02.04.2015, всего к отбытию 2 года лишения свободы.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 1912.2016 в соответствии со ст. 79 УК РФ ФИО1 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней. Фактически освобожден из исправительного учреждения 30.12.2016.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору была погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее исключить из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указана судимость ФИО1 по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 12.05.2022, которым он признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Согласно положениям п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 12.05.2022 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 совершил один эпизод преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений. При этом, резолютивная часть обжалуемого приговора не верно содержит ссылки на указанное положение закона.

При таких обстоятельствах, в приговор суда надлежит внести изменения путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Внесение перечисленных изменений не влияет на квалификацию действий ФИО1, а также размер и вид назначенного ему наказания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за него, согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, преступление совершено ФИО1 12.08.2023.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 24 и пунктах 1 и 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено 12.08.2023, двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящий момент истек, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенных судимостей по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 30.07.2015 и по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 12.05.2022

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Емашова