Решение № 2-4304/2024 2-4304/2024~М-1508/2024 М-1508/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4304/2024

Дело №2-4304/2024

59RS0007-01-2024-002969-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Пермский Научно – Исследовательский Технологический Институт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Пермский научно – исследовательский технологический институт» о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» (далее также АО «ПНИТИ», ответчик) незаконным, признании лишения премии на 15% незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 1999 года является работником АО «Пермский научно-исследовательский институт» на основании трудового договора. С работниками АО «ПНИТИ» заключен коллективный договор. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 вынесен приказ №к «О контроле за выполнением производственных (сменно-суточных заданий в МСЦ). Истца неоднократно заставляли подписывать данный приказ. Истец приказ подписал, но не согласен с ним. Указывает, что с него неоднократно брали объяснительные, в связи с чем он не согласен подписывать сменно-суточные задания. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №к «О дисциплинарном взыскании», за нарушение обязанностей, установленных пунктом 1 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным. В дальнейшем на основании этого приказа истца лишили премии на 15%. По данному обстоятельству истец направил жалобу на предприятие, на которую ему поступил ответ, что согласно п.2.1.2 Положения месячная премия работникам начисляется и выплачивается при наличии условий, предусмотренных положением, размер начисляемой премии зависит от количества и качества труда работников, выполнения показателей премирования. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Пермский научно – исследовательский технологический институт» о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПНИТИ» незаконным, признании лишения премии на 15% незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 1999 года является работником АО «Пермский научно-исследовательский институт» на основании трудового договора. С работниками АО «ПНИТИ» заключен коллективный договор. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 вынесен приказ №к «О контроле за выполнением производственных (сменно-суточных заданий в МСЦ). Истца неоднократно заставляли подписывать данный приказ. Истец приказ подписал, но не согласен с ним. Указывает, что с него неоднократно брали объяснительные, в связи с чем он не согласен подписывать сменно-суточные задания. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №к «О дисциплинарном взыскании» за нарушение обязанностей, установленных пунктом 1 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено замечание. В дальнейшем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» №к за нарушение обязанностей, установленных п.1 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоднократности проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, объявлен выговор. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным. В дальнейшем на основании этого приказа истца лишили премии на 15 %. По данному обстоятельству истец направил жалобу на предприятие, на которую ему поступил ответ, что согласно п.2.1.2 Положения месячная премия работникам начисляется и выплачивается при наличии условий, предусмотренных положением, размер начисляемой премии зависит от количества и качества труда работников, выполнения показателей премирования. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПНИТИ» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПНИТИ» незаконным, восстановлении на работе в должности термиста с ДД.ММ.ГГГГ, признании записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, взыскании с АО «ПНИТИ» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и в ранее указанных исковых заявлениях. Кроме того, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел заступить на смену, а его уволили без указания каких-либо причин с записью в трудовой книжке «трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Приказ об увольнении на руки не выдан, поэтому его содержание ему не известно. Неподписание сменно – суточного задания в отсутствие должностной инструкции, в которой должен быть определен круг его обязанностей, не является неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, не является причиной для увольнения, это незаконно. При этом сменно-суточное задание истец выполнял, замечаний по качеству работ со стороны руководства не было. Также указал, что после увольнения он очень переживал, ушел на больничный, у него поднялось давление, так как на предприятии он проработал большую часть своей жизни.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№, №, № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПНИТИ» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает действия работодателя законными и обоснованными, а требования работника неподлежащими удовлетворению. Истец неверно понимает содержание своих трудовых обязанностей, ограничивая их обязанностями, которые, по его мнению, могут быть установлены исключительно должностной инструкцией. Позиция истца противоречит трудовому законодательству, заключенному трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя. В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка общества, соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 4.2.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной или производственной инструкциями, иными локальными актами работодателя в течение рабочего времени. С правилами ВТР работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вторично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обществе издан приказ №к, которым установлена обязанность работников МСЦ подтверждать ознакомление со сменно-суточным заданием посредством проставления подписи в указанном задании, также установлена обязанность мастера производственного участка либо начальника производственного участка составить акт об отказе по форме, указанной в приложении № к приказу, в случае отказа работника МСЦ от подтверждения ознакомления со сменно-суточным заданием в порядке, указанном в п. 1 приказа, в целях привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем изданы следующие приказы о дисциплинарном взыскании. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником АО «ПНИТИ», что подтверждается трудовым договором (л.д.44-45 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в должность термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, 5 разряда в ЦМП (л.д. 46 том 1).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной или производственной инструкциями, иными локальными актами работодателя в течение рабочего времени (пункт 4.2.2 Правил) (л.д. 49-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 вынесен приказ №к «О контроле за выполнением производственных (сменно-суточных) заданий в МСЦ» (л.д.56 том 1).

Согласно листу ознакомления работников МСЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к «О контроле за выполнением производственных (сменно-суточных) заданий в МСЦ», но не согласен (л.д. 58 том 1).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ФИО6, истец ФИО1 отказался подтвердить ознакомление со сменно-суточным заданием посредством проставления подписи в нем, в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости дать письменное объяснение по факту невыполнения приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в смены ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 65 том 1).

Из пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пояснения им будут даны позже, после запроса, поданного генеральному директору ФИО7 (л.д. 66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО6 составлены акты об отказе от ознакомления со сменно-суточным заданием в смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» в государственную инспекцию труда в Пермском крае, в Министерство труда и соцзащиты, прокуратуру Пермского края направлена коллективная жалоба о проведении проверки (л.д. 14-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений (л.д. 69 том 1), в тот же день начальником производства ФИО8 первому заместителю генерального директора АО «ПНИТИ» ФИО9 представлена докладная записка о решении вопроса о привлечении термистов, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности (л.д. 70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 вынесен приказ №к «О дисциплинарном взыскании». ФИО1 объявлено замечание за нарушение обязанностей, установленных п.1 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2.2. раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 том 1).

Из пояснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя разрабатывать подобные документы о сменном задании и заставлять работника их подписывать. Трудовая функция, в том числе и конкретный вид поручаемой работнику работы должно быть предусмотрено трудовым договором. Составлять сменные задания не запрещено, но работник может его подписывать, может не подписывать. Также законодательство не предусматривает обязанности знакомиться с производственными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка и другими документами. Считает, что деятельность в принуждении подписывать различные документы, незаконна (л.д. 78-79 том 1)

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что издание работодателем приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным требованиям законодательства о труде. Вместе с тем установлено, что должностные обязанности (конкретный вид поручаемой работы, квалификационные требования) работников не установлены в трудовых договорах либо иных локальных нормативных актах, что противоречит требованиям пункта 2 части 57 ТК РФ. Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения указанных обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению их соблюдения (л.д. 16-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора (л.д. 71-72 том 1). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правления АО «ПНИТИ» следует, что ФИО1 в соответствии с Положением по итогам работы за февраль 2024 года установлен размер месячной премии 45% (л.д. 155,156-157 том 1).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правления АО «ПНИТИ» следует, что ФИО1 в соответствии с Положением по итогам работы за март 2024 установлен размер месячной премии 45% (л.д. 160 том 1).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Правления АО «ПНИТИ» следует, что ФИО1 в соответствии с Положением по итогам работы за март 2024 установлен размер месячной премии 45% (л.д. 160 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 80 том 1).

В основании указаны документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 проступка, ответчик ссылается на акты об отказе в проставлении подписи в сменно-суточном задании о подтверждении ознакомления со сменно-суточным заданием в порядке, указанном в п. 1 приказа № «О контроле за выполнением производственных (сменно-суточных) заданий в МСЦ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, работодатель необоснованно применил к истцу наказание в виде замечания, а в последующем выговор и увольнение.

Кроме того, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления негативных последствий для АО «ПНИТИ», в результате того, что ФИО1 не были подписаны сменно – суточные задания.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, задания им выполнялись, нареканий со стороны мастера не имелось. Кроме того, как пояснял в судебном заседании истец, неподписание таких заданий было связано с отсутствием возложенной на работников такой обязанности должностной инструкцией.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, обратного суду не представлено.

В материалы дела со стороны ответчика не представлено каких – либо доказательств того, что истцом в нарушение трудового договора не исполнены либо не в полном объеме исполнены сменно – суточные задания.

Факт того, что, не смотря на неподписание сменно – суточных заданий, все задания истцом выполнены, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, указав, что сведений о невыполнении истцом работы в 2024 году у нее не имеется.

Тот факт, что в 2023 году со стороны истца имелся факт невыполнения суточных заданий, как указал представитель ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о законности распоряжений ответчика, оспариваемых истцом в настоящем деле.

Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 190 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежемесячная премия до 60% от тарифной ставки и другие выплаты в соответствии с Положением. Размер ежемесячной премии рабочим – сдельщикам согласно Положению составляет до 60% (п. 2.2.1).

Поскольку установление премии истцу в размере 45%, то есть лишение его премии на 15% за февраль и март 2024 года вызвано несоблюдением исполнительской дисциплины - неисполнением требований одного из руководителей участка (мастера) о проставлении подписи в сменно – суточном задании в соответствии с приказом, за что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №к и от ДД.ММ.ГГГГ №к объявлены замечания и выговор, которые судом признаны незаконными, суд полагает, что такое лишение премии также является незаконным.

Доказательств того, что какие – либо иные обстоятельства, нарушения истцом трудовой дисциплины, положений трудового договора, ненадлежащее исполнения своих служебных обязанностей вызвало уменьшение премии на 15%, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий судом признаны незаконными, приказ АО «ПНИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует признать незаконными и ФИО1 следует восстановить в должности термиста с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся днем увольнения, то есть рабочим днем.

В соответствии с частью 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей, признав данную сумму соответствующей объему и характеру причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает, поскольку причинно – следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением и его заболеваниями, судом не установлена в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Льготы по уплате государственной пошлины представляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать приказ № 50к от 26.02.2024 АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» незаконным.

Признать приказ № 78к от 11.03.2024 АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» незаконным.

Признать лишение премий за февраль, март 2024 года на 15% АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» незаконными.

Признать приказ от 11.04.2024 АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» об увольнении и запись в трудовой книжке от 11.04.2024 ФИО10 о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить ФИО10 на работе в АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» в должности термиста с 12 апреля 2024 года.

Взыскать с АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе с 11.04.2024 и остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Пермский Научно-Исследовательский Технологический Институт» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Решение в части восстановления ФИО10 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.