Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-836/2018;)~М-816/2018 2-836/2018 М-816/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-47/2019

2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в праве собственности на квартиру, о разрешении продажи квартиры

установил:

К. Е.Б., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 П.ча, обратилась в суд с иском к К. П. о выделе детям по 1\8 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; разрешении продажи указанной квартиры без согласия ответчика, мотивируя свои требования тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между сторонами, от брака они имеют несовершеннолетних детей К. У.П. и К. П.П.; ДД.ММ.ГГГГ. ею \истицей\ был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась вышеуказанная квартира; по условиям договора стоимость квартиры составляла 4 575 118,3 рублей; при оплате цены договора ею использовались в том числе кредитные средства, погашение кредита осуществлено в частности на средства материнского капитала в размере 378 947,55 рублей ; исходя из стоимости квартиры и размера материнского капитала, доля каждого из детей составляет 0,03, но увеличена ею \истицей\ до 1\8; в настоящее время ей необходимо выполнить обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность с детьми, однако без участия ответчика определить доли в праве собственности на квартиру не представляется возможным, тогда как фактическое местонахождение ответчика ей не известно ; она \истица\ имеет непогашенные кредитные обязательства, ответчик алименты на детей не выплачивает, в связи с чем просит разрешить продажу квартиры без согласия ответчика, часть денежных средств направить на погашение кредитной задолженности.

В настоящем судебном заседании истец К. Е.Б., уточнив заявленные требования, просит суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признав за ней право собственности на 3\4 доли, за каждым из несовершеннолетних детей – по 1\8 доли в праве собственности; разрешить ей продажу указанной и квартиры без согласия ответчика К. П.

Ответчик К. П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.73,74\.

Представитель Управления опеки и попечительства по г.о.Подольск поддерживает исковые требования в части определения размера долей на вышеуказанную квартиру; возражает против удовлетворения исковых требований в части разрешения на продажу квартиры по мотиву их преждевременности.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще извещался судом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца К. Е.Б., представителя Управления опеки и попечительства по г.о.Подольск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу являются родителями несовершеннолетних ФИО2 П.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.7-9\.

После расторжения брака с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилсоцстрой» и истцом К. Е.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, приобретаемая истицей в свою собственность; цена договора составляла 4 394 241,53 рублей, из которых 1 734 241,53 рублей – собственные средства истицы, 2 660 000 рублей – кредитные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России»; оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 4 394 241,53 рублей была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.12-14-20-22,28-36\; ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира передана истице по акту приема-передачи \л.д.10\, при этом ДД.ММ.ГГГГ. истицей в кассу ООО «Жилсоцстрой» была внесена денежная сумма в размере 180 876,77 рублей в счет окончательного расчета по договору \л.д.23\, таким образом, цена договора участия в долевом строительстве в целом составила 4 575 118,3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с обременением ипотекой на основании ст.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.11,29\.

Несовершеннолетние К. У. и П. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире \л.д.75,76\.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России», погашена, обременение снято, что подтверждается закладной, подлинник которой суд обозревал в судебном заседании \л.д.37-47\.

При этом, пенсионным фондом РФ ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. средства материнского (семейного) капитала в размере 378 947,55 рублей, что следует из выписки о размере средств материнского (семейного капитала) \л.д.25,26, 26 об.\.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было дано обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую собственность в том числе детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения \л.д.27\.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которым определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на достроенное жилье.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 названного ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом указанных положений, определение долей в праве собственности на квартиру производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как указано выше, в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства материнского капитала в размере 378 947,55 рублей, которые в силу требований части 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должна быть разделена на 3 (количество человек в семье истца: истец К. Е.Б. и двое несовершеннолетних детей): 378 947,55 : 3 = 126 315,85 рублей, что от стоимости квартиры (4 575 118,3 рублей) составляет 2,76 % или 3\100 доли каждому на квартиру.

Таким образом, доля каждого ребенка равна 3\100, однако, истец К. Е.Б. просит признать за каждым из детей право собственности на 1\8 доли квартиры, то есть – в большем размере.

Поскольку на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> использовались средства материнского (семейного капитала), а соглашение между родителями об определении долей детей в праве собственности на квартиру отсутствует, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об определении долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру с признанием за каждым из детей сторон право собственности на 1\8 доли квартиры, а за истицей соответственно – на 3\4 доли.

Вместе с тем, исковые требования о разрешении продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес> без согласия ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, настаивая на заявленных требованиях, истица ссылается на те обстоятельства, что она имеет непогашенные кредитные обязательства, ответчик выплату алиментов не производит, поэтому она намеревается произвести отчуждение спорной квартиры, на вырученные от продажи квартиры деньги погасить кредитную задолженность, приобрести иное жилое помещение для проживания с детьми.

На основании ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Семейный кодекс РФ также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65 СК РФ).

Согласно пункту 3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из системного анализа положений ч.1 ст.28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского и семейного законодательства следует, что хотя как таковой запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о разрешении совершения сделки с принадлежащими несовершеннолетним К. П.П., К. У.П. долями в праве собственности на квартиру, являются обстоятельства о том, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность.

Однако, право собственности К. П.П. и К. У.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес> (ранее <адрес>) установлено лишь настоящим решением суда, что само по себе свидетельствует о преждевременности заявленных требований в указанной части.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец К. Е.Б. намерена приобрести другое жилое помещение с целью улучшения жилищных условий своих несовершеннолетних детей; данных о том, что истица заключила предварительный договор купли-продажи иного жилого помещения или договор долевого участия в строительстве жилья либо иной договор на приобретение жилого помещения, в деле не имеется, при том, что сама истица в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что конкретного варианта приобретения в собственность детей другого жилого помещения у нее не имеется и в органы опеки по вопросу отчуждения спорной квартиры она не обращалась.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования о разрешении продажи спорной квартиры необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что продажа жилья, принадлежащего несовершеннолетним детям, без одновременного приобретения иного жилья, ухудшает жилищные условия несовершеннолетних детей, и данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае защита права несовершеннолетних осуществляется путем оспаривания конкретного решения органов опеки и попечительства об отказе в согласовании сделок с имуществом несовершеннолетних.

При этом, суд учитывал и те обстоятельства, что истица не лишена возможности обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетних детей в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в их собственность конкретного жилого помещения, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушения прав детей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. Е.Б. удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 3\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 П.чем право собственности на 1\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о разрешении продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, без согласия К. П. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 П.ча на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий