Решение № 12-168/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-168/2024

31MS0007-01-2024-007127-84 Дело №12-168/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 17 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспаривая доказанность обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, ссылается на допущенные при составлении административного материала нарушения: неполное отражение в процессуальных документах ее места рождения и жительства, неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени применения обеспечительных мер, несоответствие времени фиксации в видеозаписи действий должностного лица их отражению в процессуальных документах, неточности в наименовании средства измерения и отсутствие информации о его показаниях в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Чуев А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года в 10 часов 15 минут в районе (адрес обезличен) ФИО1 управляла транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен), 20 августа 2024 года в 10 часов 15 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 232 мг/л, что подтверждается актом (номер обезличен) и записью на бумажном носителе.

Какого-либо несоответствия в части наименования примененного средства измерения в акте освидетельствования и в документе о поверке, судом не установлено.

Судя по материалам дела, как в бумажном носителе, так и в соответствующем акте отражены данные о применении при проведении освидетельствования ФИО1 технического средства Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер прибора 001148, с датой последней поверки – 15 ноября 2023 года, что в полной мере соотносится с содержанием свидетельства о поверке №(номер обезличен) от 15.11.2023, действительного до 14.11.2024.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 4).

Не высказано замечаний лицом, привлекаемым к административной ответственности, и при составлении 20 августа 2024 года в 10 часов 47 минуты протокола об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе к описанию события противоправного деяния. Изложенные в жалобе аргументы об отсутствии в протоколе показаний алкотектора не опровергают его доказательственное значение, поскольку КоАП РФ не содержит императивных норм, обязывающих должностное лицо отражать в упомянутом процессуальном документе количественные показатели концентрации алкоголя, зафиксированные в иных материалах дела.

Исходя из текста процессуального документа, ФИО1 получила его копию, подтвердив разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в рапорте от 20 августа 2024 года (л.д. 8). В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе и акте.

Несогласие заявителя с оценкой видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела предписаний ст. 26.11 КоАП РФ, а замечания относительно несоответствия времени фиксации действий должностного лица в видеоматериале времени, указанному в процессуальных документах, неубедительны с точки зрения установления события административного правонарушения.

Оценив представленную видеозапись, суд констатирует ее полноту и непрерывность, обеспечение визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность и соотносимость с материалами дела.

Содержание видеозаписи не подтверждает факты нарушения процессуального права, которые могли служить поводом для отмены постановления по делу.

Доводы о несоответствии фактического времени применения обеспечительных мер беспочвенны и в контексте полноты исследования события правонарушения не влияют на квалификацию действий ФИО1, которая не отрицала факт управления транспортным средством до момента остановки автомобиля инспектором ДПС – в 10 часов 15 минут 20 августа 2024 года. Время отстранения отражено в протоколе исходя из фактических обстоятельств выявленного правонарушения. Процедура оформления указанного процессуального действия и его результаты зафиксированы надлежащим образом.

Как следует из видеоматериала, по ходу совершения процессуальных действий инспектором ДПС озвучивалось точное время составления процессуальных документов, которое заявителем не оспорено, давались пояснения по их содержанию, разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования, демонстрировался прибор и свидетельство о поверке технического средства измерения.

Содержание видеозаписи не подтверждает факты нарушения процессуального права, которые могли служить поводом для отмены постановления по делу, а незначительное расхождение времени на видеоматериале и в процессуальных документах не свидетельствует о неправильной оценке действий ФИО1 или об иных дате и времени суток как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов; обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого деяния установлены верно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Не свидетельствуют о нарушениях закона при составлении материалов дела и ссылки заявителя на неполноту указания ее места рождения и жительства. С учетом надлежащего установления мировым судьей необходимых сведений, какие-либо сомнения в личности привлекаемого лица, действия которого образуют состав административного правонарушения, отсутствуют.

Указание в процессуальных документах неполных данных о месте рождения и адресе заявителя не опровергает доказательственное значение упомянутых в жалобе протоколов и не ставит под сомнение законность привлечения надлежащего субъекта к административной ответственности. Допущенная неточность обусловлена установлением личности правонарушителя с ее слов и на основании водительского удостоверения, что не влечет возникновения каких-либо противоречий с учетом отсутствия у самой ФИО1 возражений на этот счет при подписании документов.

В таких условиях поводов усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Не допущено таковых и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел данные о ее личности, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее (состояние здоровья) и отягчающее (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поводов считать его чрезмерно суровым не нахожу.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова