Решение № 12-124/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-124/2020

дело № 12-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 29 июля 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Клошанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освобожден от административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

Данное постановление по мнению заявителя является незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, гос.peг.знак №, двигался с разрешенной скоростью 40-50 км/час по <адрес>. Подъезжая к мосту через реку Днепр, его резко «подрезала», т.е. выехала перед его транспортным автомобилем с левой стороны, транспортное средство - микроавтобус «<данные изъяты>» белого цвета. В результате этого маневра с целью избежать столкновения он был вынужден свернуть вправо и применить экстренное торможение, но несмотря на это врезался передней частью своего автомобиля в перильное ограждение, повредив его.

Номер автомашины <данные изъяты> не запомнил, поскольку было уже темно и все произошло в очень короткий промежуток времени. Водитель <данные изъяты> не останавливаясь проследовал без остановки далее по <адрес>, что водителем <данные изъяты> был грубо нарушен пункт с п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ.

Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД он сообщил о случившемся и дал письменные объяснения, однако сотрудниками ДПС ГИБДД не устанавливался водитель автомашины <данные изъяты>, тормозной путь его транспортного средства не измерялся. Указанные данные об автомашине <данные изъяты> инспектором ДПС не проверялись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

В нарушение требований п.220 и п.222 Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 и ст.28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия не составлялся, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие существенные для данного дела обстоятельства, сотрудниками ДПС не устанавливались. Все изложенные факты свидетельствуют о совершении водителем автомашины <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, в постановлении по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно не указано место совершения ДТП. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ не доказана. Указанное ДТП было совершено им, в условиях крайней необходимости, так как в случае столкновения с микроавтобусом могли пострадать невиновные лица.

На основании изложенного заявитель просит постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснил, что обжалует именно постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие - перильное ограждение, повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1 административным органом не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе время и место совершенного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ФИО1 присутствовал.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ФИО1 разъясняли его права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола и постановления.

Копия протокола и копия постановления должностного лица ФИО1 вручены в день их составления.

Замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел.

Доводы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение им было совершено в силу крайней необходимости, так как он пытался избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, нарушившей правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку изначально в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения ДТП, ФИО1 собственноручно и без принуждения со стороны указал, что он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и наехал на ограждение, по причине того, что автомобиль повело.

При данных обстоятельствах суд критически относится к письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениям в судебном заседании, расценивая их как способ избежать административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение им было совершено в силу крайней необходимости, так как он пытался избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, нарушившей правила дорожного движения, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено.

Квалификация действий ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ - как повреждение других дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, является верной.

Утверждения ФИО1 о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ), основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о признании совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и ограничилось устным замечанием. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков