Апелляционное постановление № 22-699/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Мулькова Е.В. Дело № 22-699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кононовой Ю.С.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кононовой Ю.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, П., апелляционным представлением прокурора Пригородного района Свердловской области Дегтярева И.Н. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – грузового тягача седельной марки Мерседес-Бенц 1843, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2047 рублей процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02 августа 2023 года на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кононова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Р. в части сведений, полученных им в ходе беседы с ФИО1; отменить приговор в части признания недействительным договора купли-продажи от 31 июля 2023 года, а также в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1843, кроме того, отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Указывает, что до возбуждения уголовного дела, а так же в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные объяснения относительно указанных событий, в связи с чем, данные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 имел постоянное место работы, сделал для себя должные выводы, у него имеется мать пенсионного возраста, которая страдает <...> и которой он оказывает материальную помощь. Обращает внимание на результаты проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, поэтому процессуальные издержки были необоснованно взысканы с него. Полагает, что вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего К., разрешен судом без учета фактических обстоятельств дела, а вывод суда о ничтожности договора купли-продажи является неверным и необоснованным. То обстоятельство, что К. не поставил на учет транспортное средство в органах ГИБДД, не может служить основанием для вывода о ничтожности сделки. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и К. заключен 31 июля 2023 года, при этом в связи с необходимостью осуществления ФИО1 грузоперевозок стороны договорились о том, что проданный автомобиль будет передан новому собственнику через несколько дней.

- лицо, чьи права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым решением П., просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить. Указывает, что 31 июля 2023 году между ним и К. был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей для приобретения К. транспортного средства. Указанная сумма в установленный договором срок ему К. не возвращена. В качестве обеспечения возврата заемных средств между ними также 31 июля 2023 года был заключен договор залога автомобиля марки Мерседес-Бенц 1843, который К. приобрелс использованием заемных у него средств. Поскольку, свои обязательства К. не исполнил, он обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.Вместе с тем, в октябре 2024 года от К. он узнал, что в отношении данного транспортного средства по уголовному делу в отношении его бывшего собственника ФИО1 принято решение о конфискации. Поскольку, данным приговором затронуты его права и интересы, полагает, что постановленный приговор в части конфискации транспортного средства подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Дегтярев И.Н. просит приговор изменить, исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля Р. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены свидетелем в ходе общения с ФИО1, поскольку суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела,а так же состояние здоровья ФИО1 В обоснование указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения, в которых он изложил обстоятельства преступления, а так же в соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 имеется <...>, что относится к данным о личности подсудимого и должно учитываться при назначении наказания.С учетом изложенного, полагает необходимым смягчить назначенное основанное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кононова Ю.С., заинтересованного лица П. государственный обвинитель Трофимов Д.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совершение осужденным преступления, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей М., И. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» с изложением указанных обстоятельств совершенного преступления, актом медицинского освидетельствования, в котором осужденный указал об отказе от его прохождения.

Показания свидетелей достаточно детальные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, а так же иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наличие у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, факта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 9 июля 2020 года. При этом суд пришел к правильному выводу, что с учетом положений ч.1 ст.31.9, ч.1 ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Доводы жалобы защитника и представления прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснения осужденного являются необоснованными.

Поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции и совершено в условиях очевидности, объяснения ФИО1 в которых он признал свою вину, не могут являться явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства преступления и лицо его совершившее.

С учетом этого, признание осужденным своей вины в совершенном преступлении было обоснованно учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для его повторного учета как по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ так и по ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд оставил без внимания заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, которым у него установлено <...>, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В связи с установлением нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание, подлежит смягчению.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные, при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный при совершении преступления, принадлежит ФИО1, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Доводы жалоб защитника и лица, интересы которого затронуты судебным решением П. о том, что автомобиль был продан 31 июля 2024 года, то есть до совершения преступления, являются не состоятельными.

Судом проверялись указанные доводы стороны защиты и обоснованно отвергнуты с учетом показаний сотрудников полиции И., М., пояснивших, что из предъявленных осужденным документов следовало, что он являлся собственником автомобиля, о его продаже не сообщал, а также фактического владения ФИО1 автомобилем на момент совершения преступления.

При этом доводы жалобы П. о займе денежных средств К. для покупки автомобиля, обращения на него взыскания решением суда, в данном случае правового значения не имеют и на существо принятого решения не влияют. Кроме того, приговор суда был постановлен до разрешения иска П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с законом и изменению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления суд основывал, в том числе, на показаниях сотрудника полиции Р. сообщившего об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны из беседы с ФИО1

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из проведенных бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Приговор суда также подлежит изменению в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано осужденным в судебном заседании.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен в связи с возражением прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ считает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек и отнести их за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Р., как на доказательство виновности ФИО1, в части указания сведений, которые были получены свидетелем в ходе общения с ФИО1;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказаниедо 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании в сумме 2047 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, чьи права и законные интересы затрагиваются П. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Кононовой Ю.С., апелляционное представление прокурора Пригородного района Свердловской области Дегтярева И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный