Приговор № 1-141/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019

24RS0054-01-2019-000689-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 767,

потерпевшей Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

23.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 4 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 5 дней;

зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и проходившего мимо дома <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение спиртного и денежных средств из нежилого помещения, пристроенного к квартире <адрес>, принадлежащих Б.Б..

Осуществляя свой преступный умысел, 26 апреля 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1 подошел к оконному проему нежилого помещения, пристроенного к квартире <адрес>, убедился, что его преступные действия никем не контролируются, основанием ладони два раза ударил по форточке, расположенной в оконном проеме, в результате чего открыл форточку. Через образовавшееся отверстие ФИО1 незаконно проник в нежилое помещение, в котором хранились товарно-материальные ценности, в том числе спиртные напитки, а также денежные средства. Находясь внутри нежилого помещения, ФИО1 совершил тайное хищение следующего имущества: пиво «Абаканское» объемом 0,5 литра стоимостью 41 рубль в количестве 40 бутылок на сумму 1640 рублей; пиво «Чешское» объемом 1,35 литра стоимостью 76 рублей 59 копеек в количестве 18 бутылок на сумму 1378 рублей 62 копейки; пиво «Большая кружка» объемом 1,5 литра стоимостью 80 рублей в количестве 6 бутылок на сумму 480 рублей и денежных средств в сумме 5750 рублей, а всего имущества на общую сумму 9248 рублей 62 копейки, принадлежащего Б.Б.. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Луковникова Н.П. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Б.Б. и государственный обвинитель Свирко В.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Луковниковой Н.П., и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 10, 101).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, способствующих установлению всех обстоятельств преступления, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно под воздействием алкоголя у подсудимого ФИО1 сформировался умысел на хищение имущества, принадлежащего Б.Б.. Подсудимый подтвердил в судебном заседании факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы был трезвый, преступление не совершил.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы условно, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление будучи осужденным за преступление, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно искового заявления (л.д. 25) Б.Б. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 9248 рублей 62 копейки в счет погашения материального ущерба.

Потерпевшая Б.Б. в судебном заседании просит прекратить производство по заявленному ею гражданскому иску, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и защитник не возражают против прекращения производства по иску в связи с отказом от заявленных требований.

Государственный обвинитель Свирко В.М. полагает необходимым производство по гражданском иску прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по иску прекратить, приняв отказ от заявленных требований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Луковникова Н.П., которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 5400 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 января 2019 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 5 дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Б.Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9248 рублей 62 копейки, приняв отказ истца от иска.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова