Приговор № 1-88/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

дело № стр. 27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каширского городского прокурора Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО1, осознавая, что управляет автомобилем находясь в состоянии опьянения, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, продолжал движение до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на стационарном посту №, расположенном на 111 км автомобильной дороги «Дон» (трасса М-4) на территории городского округа <адрес>, его остановил инспектор дорожно-патрульной службы 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, установивший в ходе проверки документов наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался. После этого, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении <адрес> «<данные изъяты> ФИО1 вновь отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых: он судим, холост, иждивенцев не имеет, работает, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Помимо этого, при решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов <данные изъяты>

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, состояние здоровья родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пушенко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Пушенко ФИО10 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.