Приговор № 1-29/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 26RS0034-01-2024-000338-59

Дело № 1-29/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туркменского района Мироновой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трухановой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории России, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не преступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 км в западном направлении от <адрес>, согласно географической системе координат 45 градусов 45 минут 1971 секунд северной широты, 43 градуса 80 минут 0701 секунда восточной долготы, имея прямой умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки ВАЗ 2131 регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, не имея соответствующего разрешения на пользование и управления вышеуказанным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, путем запуска двигателя поворотом ключа, находящегося в замке зажигания привел автомобиль в движение на котором совершил поездку, тем самым скрылся с места совершения преступления, в последующем указанный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Труханова И.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, после разъяснений ему положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же в соответствии с п. «и» - явку с повинной и активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, а так же намерения ФИО2 участвовать в Специальной Военной Операции.

Судимость ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а так же будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначить иной вид наказаний предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ суд оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не преступил. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым отменить избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав ему до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым:

- автомобиль марки «ВАЗ 2131» регистрационный знак <***> регион - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, фрагмент листа бумаги, марлевую салфетку со смывами с рулевого колеса и рычага КПП и дактилоскопическую карту на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- гипсовый следок со следом обуви и матерчатую (тканевую) накидку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Туркменский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2131» регистрационный знак <***> регион, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, фрагмент листа бумаги, марлевую салфетку со смывами с рулевого колеса и рычага КПП и дактилоскопическую карту на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- гипсовый следок со следом обуви и матерчатую (тканевую) накидку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Туркменский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-29/2024 Туркменского

районного суда Ставропольского края.