Решение № 12-6/2020 12-998/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020 (12-998/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности - адвоката Химич Л.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № 27/7-2301-19-ОБ/12-4558-И/2017-6 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица, привлекаемого к ответственности главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № 27/7-2301-19-ОБ/12-4558-И/2017-6 от 29.10.2019 года о привлечении ее как должностного лица главного врача к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление изменить в части назначенного наказания, назначить предупреждение, обосновывая тем, что ФИО5 была уволена согласно приказу от 18.06. 2019 года № 179 по собственному желанию 28.06.2019 года, в день увольнения с ней произведен окончательный расчет. Выплата заработной платы в бюджетных организациях производится путем оформления платежных документов, передаваемых в Управление Федерального казначейства, которое может исполнить документы в тот же день, а может и через 5 дней. В результате денежные средства поступили на банковскую карту работника только 02.07.2019 года, с учетом двух выходных дней – 29.06.2019 и 30.06.2019 года. Заявитель жалобы просит так же учесть смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Защитник – адвокат Химич Л.А., действующая на основании ордера, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержала в полном объеме, в обоснование пояснив, что допущенное нарушение лицом не оспаривается, причиной послужило то обстоятельство что главным бухгалтером заявка была дана в день увольнения, и денежные средства с учетом выходных, поступили позднее, административный штраф назначенный в отношении юридического лица по указанным событиям был оплачен в установленном порядке, также просила принять во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие объективных мер к дальнейшему недопущению подобных нарушений, для чего был разработан административный регламент в учреждении по итогам проведения служебной проверки, просила изменить назначенный вид наказания на предупреждение. Предоставила для приобщения к материалам дела подтверждающие документы. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, иное должностное лицо Органа не явилось, письменный отзыв не представлен, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО5 № 27/7-2301-19-ОБ о нарушении ее трудовых прав, на основании распоряжения от 27.09.2019 года № 27/7-2301-19-ОБ/12-3388-И/2017-6 в отношении КГБУЗ «Городская поликлиника№7» в период с 30.09.2019 года по 25.10.2019 года проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки, 23.10.2019 года был составлен акт проверки №27/7-2301-19-ОБ/12-4471-И/2017-6, согласно которому в ходе проверки было установлено следующее:

В нарушение ст.140 ТК РФ – в день увольнения с ФИО5 не был произведен окончательный расчет в полном объеме, 28.06.2019 года было выплачено 5000 рублей, согласно платежному поручению № 312714, остальная сумма в размере 43754 рублей 26 копеек была выплачена 02.07.2019 года согласно платежному поручению № 354166;

В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО5 не была начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении.

Акт проверки получен в КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» 25.10.2019 года.

По итогам проверки главному врачу КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО2 выдано предписание №27/7-2301-19-ОБ/12-4471-И/2017-6 от 23.10.2019 года.

28.10.2019 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 в отношении главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО2 составлен протокол №27/7-2301-19-ОБ/12-4509-И/2017-6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу дата совершения правонарушения установлена 29.06.2019 года, местом совершения правонарушения установлено место нахождения КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» <...>.

Протокол соответствует требованиям ст.ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен с участием защитника ФИО6 – ФИО7, копия протокола получена защитником, одновременно с копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №27/7-2301-19-ОБ/12-4558-И/2017-6 от 29.10.2019 года главный врач КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ст.236 ТК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, с участием защитника ФИО7 Наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом в постановлении не установлено.

Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Санкция ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.37 Конституции РФ, ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный труд, к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы иди выплата ее не в полном размере, запрещен.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нахожу, что нарушение требований ст.ст. 140, 236 ТК РФ образовывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы по существу, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно обращением ФИО5, протоколом №27/7-2301-19-ОБ/12-4509-И/2017-6 об административном правонарушении от 28.10.2019 года, платежными поручениями № 312714, № 354166, актом проверки от 23.10.2019 года, иными материалами дела.

Доводы, приведенные в жалобе, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, принимая во внимание значимость охраняемого государством объекта, образующего состав вменяемого нарушения, оснований для отмены постановления с прекращением производства на основании положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации, должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая вышеизложенное полагаю, что со стороны ФИО2 как должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» имело место непринятие всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства.

Иных доводов, по существу вменяемого нарушения, суду не приведено.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено правомочным должностным лицом.

Вместе с тем, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должностным лицом наказание назначено без учета требований ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначение наказания в виде административного штрафа, при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивировано.

С указанием в постановлении на отсутствие по делу смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, считаю необходимым не согласиться, признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению и недопущению нарушений требований закона, совершение правонарушения впервые, что в совокупности, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, позволяет назначить наказание в виде предупреждения с учетом санкции статьи и иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу постановление подлежащим изменению в части изменения назначенного вида наказания на предупреждение, в остальной части без изменения, жалобу нахожу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 № 27/7-2301-19-ОБ/12-4558-И/2017-6 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – изменить, считать должностное лицо главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 7» ФИО2 привлеченной к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.