Приговор № 1-1355/2024 1-339/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-1355/2024

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело №1-339/2025
24 марта 2025 года
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани- Беловой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Карпова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>, по постановлению Мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, которое вступило в законную силу <дата изъята>, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен <дата изъята> Водительское удостоверение ФИО1 сдано ГИБДД <дата изъята>.

<дата изъята>, по постановлению Мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Авиастроительному судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан, которое вступило в законную силу <дата изъята>, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен <дата изъята> Согласно ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерывного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ч.3 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на <дата изъята> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и <дата изъята> примерно 19 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требование п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил в нарушении п.2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком С 629 EC 116 RUS, припаркованной возле <адрес изъят> завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, поехал по улицам <адрес изъят>, Республики Татарстан. <дата изъята> примерно в 00 час 35 минут напротив <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО1 при управлении автомашины марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком С 629 EC 116 RUS с признаками опьянения был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, которым при проверке документов был выявлен факт наличия признаков опьянения у ФИО1, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на прохождение освидетельствования согласился, и <дата изъята> в 00 часов 55 минут напротив <адрес изъят> Республики Татарстан в ходе проведенного исследования в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <номер изъят>, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> был составлен АКТ <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> в 00 часов 55 минут напротив <адрес изъят> Республики Татарстан.

Так же, ФИО1 <дата изъята> примерно в 01 час 00 минут инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств с выездом в наркологический диспансер <адрес изъят>, на что он отказался, о чем был составлен протокол <адрес изъят>54 о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельстования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

<дата изъята> в 01 часов 10 минут возле <адрес изъят> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <дата изъята> прекращено.

В тот момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он 2 раза в 2021 году был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Права своевременно сдал в ГИБДД, получил после отбывания административного наказания в начале 2024 года и стал управлять транспортным средством, принадлежащим тестю. Данным автомобилем он стал пользоваться с момента лишения прав его тестя Свидетель №2 Несмотря на то, что в документах на автомобиль собственником указан тесть, для покупки данной машины он взял кредит в 200000 рублей, который погашает и сегодня. В страховке автомобиля он указан один, так как тесть лишен прав. Мелким ремонтом и заправкой автомобиля занимался он, так как он им пользовался, возил детей в школу, развозил пиццу. <дата изъята> он также развозил заказы и его остановили сотрудники полиции, предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении Юпитер, он согласился и в присутствии понятых продул, алкоголь обнаружен не был, затем предложили освидетельствование с выездом в наркологический диспансер, он отказался, так как необходимо было увезти заказ. Сотрудники полиции составили протоколы о всех действиях, произведенным с ним, все расписались. В содеянном раскаивается.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 являются также :

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <дата изъята>, согласно которого была осмотрена автомашины марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком С 629 EC 116 RUS, припаркованная возле <адрес изъят> /л.д.19-24/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата изъята>, согласно которому автомашины марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком C 629 EС 116 RUS, была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке «Азино», расположенной по адресу: <адрес изъят> Б, до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. /л.д.50/

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены следующие документы: протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, чек алкотектора Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, протокол об административном правонарушении от <дата изъята><адрес изъят>39; постановления о привлечении к административной ответственности от 14 января и <дата изъята>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 87-88)

Протокол осмотра места происшествия - <адрес изъят> возле <адрес изъят> поселка Дербышки, где подсудимый сел за руль автомобиля ( л.д.92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что он сотрудник полиции, <дата изъята> был на дежурстве. Возле <адрес изъят> была замечена автомашина марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком C 629 EС 116, остановили автомобиль для проверки документов, водитель представился. Это был ФИО1 ФИО1 предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. При разговоре от ФИО1 не чувствовался запах алкоголя, но речь была не внятная, поза не устойчивая, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были признаки наркотического опьянения. Употребление алкогольных напитков он отрицал. Ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования при помощи аппарат «Алкотектор», он согласился, также согласился пройти освидетельствование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении «Юпитер». Алкоголя не обнаружено. Ему было предложено пройти освидетельствование с выездом в наркологический диспансер, на что при понятых последний отказался, о чем был составлен протокол <адрес изъят>54. Затем были вызваны сотрудники следственной группы, которые осмотрели автомобиль и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе данных было установлено его привлечение ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком C 629 EС 116, приобрел ее в 2019 году. Затем машину попросил его зять ФИО1, пояснив, что нужно возить внука в школу и он отдал ее на временное управление. Когда приобретали автомобиль, денежные средства вложила дочь.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде по согласию сторон следует, что он был понятым <дата изъята> примерно с 00 часов 35 минут при освидетельствовании водителя автомашины марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком C 629 EС 116 ФИО1 на состояние опьянения. Запаха алкоголя не было, было нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был освидетельствован с применением прибора алкотектор, алкоголя не обнаружено. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с выездом в наркологический диспансер, по адресу <адрес изъят>, ФИО1 отказался. О чем был составлен протокол, все расписались ( л.д.89-91).

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказался от освидетельствования.

Доводы подсудимого, что он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации по предложению сотрудников полиции, из за того, что ему нужно было доставить заказ, его могли ругать за несвоевременную доставку неубедительны, так как исполнение требований сотрудников полиции не влечет наказание и является уважительной причиной. Более того была необходимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за изменений кожных покровов на лице и невнятной речи подсудимого.

Признательные показания подсудимого о том, что он не прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, остановившего автомашину под управлением подсудимого, направившего на освидетельствование в медицинское учреждение, свидетеля Свидетель №3- понятого в присутствии которого подсудимый был отстранен от управления автомобилем и направлен на освидетельствование, однако подсудимый отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, свидетеля Свидетель №2, который передал автомобиль для управления зятю, протоколом осмотра автомобиля, которым управлял подсудимый, протоколом осмотра места происшествия, где начал движение на автомобиле подсудимый, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением мирового суда от <дата изъята> и <дата изъята> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Все эти доказательства согласуются между собой не доверять которым у суда не имеется оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление седактивных или снотворных средств с <дата изъята>. С <дата изъята> был снят с улучшением», на учете у врача психиатра не состоит, не судимого.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание вины об отказе освидетельсвования в медицинском учреждении, выезд на место, где ранее была припаркована его автомашина само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающее наказание обстоятельство –наличие на иждивении малолетних детей, с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. У подсудимого на иждивении малолетние дети, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 3460 рублей за оплату труда адвоката во время производства дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Как установлено судом, автомобиль лишь формально является собственностью Свидетель №2, тестя подсудимого. По показаниям подсудимого для приобретения автомобиля он получил кредит, который оплачивает и сегодня, ремонтом и заправкой занимается только подсудимый, поэтому автомобиль марки «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком C 629 EС 116 согласно материалам дела, которым управлял подсудимый при его задержании находится фактически в собственности подсудимого и в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ он должен быть конфискован в собственность государства.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, принудительных работ в соответствии со статьей 53-1 УК РФ, а также лишения свободы, в том числе с применением статьи 73 УК РФ, а необходимым учитывая трудоспособный возраст подсудимого, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок в связи с тем, что предыдущие факты привлечения к административной ответственности и лишения права управлять транспортными средствами положительного воздействия не оказали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же; автомобиль «LADA 111930» модели «LADA KALINA» за государственным регистрационным знаком C 629 EС 116116 RUS, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <адрес изъят>, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 104-1 УК РФ, использованный при совершении преступления, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись подпи А.И. Шайхутдинова

Копия верна судья А.И.Шайхутдинова

Копия верна, председательствующий А.И.

А.И. Шайхутдинова