Приговор № 1-88/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1–88/2018

(№ 11801320034390034)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 мая 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Мигловца П.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Курдюковой О.А.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего ... холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...,, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 16.04.2010 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 07.07.2010 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 15.09.2008 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Калтанского районного суда от 16.04.2010 года исполнять самостоятельно. На основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, считать осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. 06.12.2011 года на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2011 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 3 дня. На основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года приговор приведен в соответствие, считать осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свобода, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.09.2008 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 16.04.2010 года исполнять самостоятельно;

3) 30.08.2013 года по приговору Калтанского районного суда по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 16.04.2010 года. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда от 07.07.2010 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от 29.04.2013 года и от 02.08.2013 года исполнять самостоятельно;

На основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года приговор приведен в соответствие, считать осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 16.04.2010 года. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда от 07.07.2010 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание с приговорами от 16.04.2010 года и от 07.07.2010 года в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 13.12.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.08.2013 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года приговор приведен в соответствие, считать осужденным по ч.1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.08.2013 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 25.03.2016 года по приговору Калтанского районного суда по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 13.12.2013г. мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2017 года, с учетом постановления Чебулинского районного суда от 26.11.2015 года, снижено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. 20.10.2017 года освобожден из ИК-5 по отбытию наказания. На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2017 года установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением административных ограничений;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 года около 23.50 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., во время распития спиртного с ФИО2, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии денежных средств в доме последнего, расположенного по ..., с целью их хищения, воспользовавшись тем, что, находящийся в квартире ФИО2 не видит его противоправных действий, прошел в коридор, где с шапки ФИО2, находящейся на верхней полки вешалки, умышленно, тайно похитил не представляющую ценности связку ключей от дома ФИО2

После чего ФИО1, действуя в осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО2 находится у него в гостях, около 00.20 час. 17 января 2018 года, прошел к дому ... по ..., где воспользовавшись похищенными им ранее ключами, открыл входную дверь указанного дома, и, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб в сумме 10000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Мигловец П.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Курдюкова О.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого считает правильной, на строгом наказании не настаивал, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно, от соседей по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, работает, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, состояние здоровья отца, которому подсудимый оказывает помощь, молодой возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, положительную характеристику по месту жительства от соседей, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья отца, которому подсудимый оказывает помощь, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, и при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - ч.1 ст. 62 УК РФ в части добровольного возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшего преступлением, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в суде, подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений, причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Также, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть считает необходимым назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Плахотский Я.А. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3575 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко