Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ДД.ММ.ГГГГ. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № 2-895/17 по иску ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

установил:

ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, указав, что между ОАО "РЖД" лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" и Самарским техникумом железнодорожного транспорта им.А.А.Буянова -филиала ГОУ ВПО "Самарского государственного университета путей сообщения и ФИО1 заключен был договор № от ДД.ММ.ГГГГ."О целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по очной форме", в котором было достигнуто соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности код. № "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".

В период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО "СамГУПС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "РЖД" и образовательным учреждением ГОУ ВПО "СамГУПС" были заключены следующие договора № юр от ДД.ММ.ГГГГ. на учебный год ДД.ММ.ГГГГ, № юр от ДД.ММ.ГГГГ. на учебный год ДД.ММ.ГГГГ, № юр от ДД.ММ.ГГГГ.. на учебный год ДД.ММ.ГГГГ., № юр от ДД.ММ.ГГГГ. на учебный год ДД.ММ.ГГГГ. о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием.

По условиям вышеперечисленных договоров ОАО "РЖД" выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг ГОУ ВПО "СамГУПС" на целевую подготовку ФИО1 в период его обучения по специальности код. № "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, что подтверждается актами приема - передачи оказанных услуг за обучение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2.3 п.2.2.4 договора о целевой подготовке специалиста ФИО1 после окончания ГОУ ВПО "СамГУПС" обязан был прибыть на предприятие Путевой машинной станции № ( ПМС №) - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД", заключить трудовой договор и обязан был отработать три года, однако обязательства свои не выполнил.

Учась в техникуме ответчик работал в ПМС-145 монтером пути (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении на работу, полученного диплома ДД.ММ.ГГГГ. об окончании, по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" ФИО1 прибыл в ПМС-145 и продолжил работу монтером пути 3 рязряда.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО1 был уволен по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с призывом в ряды Вооруженных сил Российской армии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был принят на работу в ПМС№ 208 монтером пути 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО1 был уволен с ПМС № 208 по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с тем, что срок отработки им был прерван, он нарушил условие договора о целевом направлении, не отработал 3 года на предприятии.

Сумма понесенных ОАО "РЖД" расходов на обучение ФИО1 исчисленная пропорционально не отработанному времени составляет 34597 руб.22 коп., которую истец просит в силу требования ст.249 ТК РФ взыскать с ответчика, а также оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1180 руб.01 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, считает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что о между ОАО "РЖД" лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" и Самарским техникумом железнодорожного транспорта им. А.А.Буянова - филиала ГОУ ВПО "Самарского государственного университета путей сообщения и ФИО1 заключен был договор № от ДД.ММ.ГГГГ."О целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по очной форме", в котором было достигнуто соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности код. № "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".

В период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО " СамГУПС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " РЖД" и образовательным учреждением ГОУ ВПО "СамГУПС" были заключены следующие договора № юр от ДД.ММ.ГГГГ на учебный год ДД.ММ.ГГГГ, № юр от ДД.ММ.ГГГГ. на учебный год ДД.ММ.ГГГГ, № юр от ДД.ММ.ГГГГ.. на учебный год ДД.ММ.ГГГГ., № юр от ДД.ММ.ГГГГ. на учебный год ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием.

По условиям вышеперечисленных договоров ОАО "РЖД" выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг ГОУ ВПО "СамГУПС" на целевую подготовку ФИО1 в период его обучения по специальности код. № "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство, что подтверждается актами приема - передачи оказанных услуг за обучение от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.3 п.2.2.4 договора о целевой подготовке специалиста ФИО1 после окончания ГОУ ВПО "СамГУПС" обязан был прибыть на предприятие Путевой машинной станции № (ПМС №) - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД", заключить трудовой договор и обязан был отработать три года, однако обязательства свои не выполнил.

Учась в техникуме ответчик работал в ПМС-145 монтером пути (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении на работу, полученного диплома ДД.ММ.ГГГГ. об окончании, по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" ФИО1 прибыл в ПМС-145 и продолжил работу монтером пути 3 рязряда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с призывом в ряды Вооруженных сил Российской армии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был принят на работу в ПМС№ 208 монтером пути 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен с ПМС № по инициативе работника по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с тем, что срок отработки им был прерван, он нарушил условие договора о целевом направлении, не отработал 3 года на предприятии.

В соответствии с п.2.2.5 договора ответчик обязан возместить расходы, затраченные истцом на целевую подготовку студента, в случае увольнения по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного п.2.2.4 договора о целевом направлении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В доказательство указанных признаков состава правонарушения истец представил суду все необходимые документы.

Сумма понесенных расходов истца на обучение ответчика исчислена пропорционально не отработанному времени, составляет 34597 руб.22 коп.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Как предусмотрено статьёй 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути- структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" затраты связанные с обучением в сумме 34597 руб.22 коп. и расходы по оплате государственную пошлину в сумме 1180 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо с момента вручения копии решения суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в 7 дней в Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья О.А. Бурмакова