Приговор № 1-186/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-186/2024

Копия № 1-186\2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 24 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Исламовой Э.М.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Егорова А.В.

потерпевшей Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого 24.01.2024г. Салаватским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, наказание отбывшего 20.03.2024г., осужденного тем же судом 13 мая 2024г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 24.01.2024г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил в городе Салават открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 00.00.0000 в период времени с 20 час.35 мин. по 20 час. 45 мин., находясь возле (адрес) увидел, ранее незнакомую ему, Е. у которой в руках находились сумки. В указанный период времени у него возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Е. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 00.00.0000 в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 45 минут, находясь возле дома (адрес) с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к Е. дернул за её сумку, которая находилась в левой руке последней. Е. стала удерживать сумку, после чего в результате действий ФИО1, упала. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение, ФИО1, понимая, что причиняет потерпевшей физическую боль, тем самым применяет насилие не опасное для здоровья, воспользовавшись беспомощным состоянием Е. и отсутствием дальнейшего сопротивления с её стороны, вновь стал тянуть на себя сумку и вырвал её из левой руки Е., тем самым открыто похитил с применением насилия не опасного для здоровья сумку стоимостью 397 рублей, в которой находились телефон марки «Philips» модель « Хеnium Е 111, стоимостью 630 рублей, очки в полимерной оправе с линзами для коррекции зрения, стоимостью 313 рублей, денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие Е., причинив последней ущерб на сумму 3240 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в отдел полиции обратилась Е. по факту открытого хищения сумки с принадлежащим имуществом. Так же 00.00.0000 ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, о том, что вырвал из руки женщины сумку, в котором был сотовый телефон и денежные средства. По данным фактам 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен был с квалификацией его действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что 00.00.0000 примерно в 21 часов он шел по (адрес), увидел ранее незнакомую Е., у которой в руках были пакет и сумка. Он решил похитить у неё сумку, подбежал к ней и резко дернул за ручку сумки, но Е. сумку не отпустила, упала на асфальт, после чего он выдернул из рук сумку и убежал. В сумке он обнаружил сотовый телефон, деньги в сумме 1200 рублей, которые забрал себе, сумку с остальным содержимым выбросил. В этот же день примерно в 22 часа его задержали сотрудники полиции, он дал показания и написал явку с повинной. Никаких ударов Е. не наносил и не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, установлена показаниями самого подсудимого, признавшего вину в открытом хищении сумки Е. и в том, что от его действий по открытому хищению имущества, потерпевшая упала на асфальт, показаниями потерпевшей Е., о том, что от того, что ФИО1 пытался вырвать у неё сумку, она упала на асфальт, затем он еще раз дернул за сумку, она её отпустила, протоколом личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены 1030 рублей 50 коп., оставшихся от похищенных денег потерпевшей, изъятыми при осмотре мест происшествий видеозаписью с камер наблюдени, консервированной банки, сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Е., протоколом опознания потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей А., К., М., Е., Е., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Е. и показаниями эксперта Олейник, товароведческим заключением в отношении сотового телефона, женской сумки и очков в полимерной оправе с линзами для коррекции зрения.

Так из показаний потерпевшей Е., данных в ходе судебного заседания следует, что 00.00.0000 вечером она шла из магазина по (адрес) с покупками, к ней сзади подошел ФИО1 схватил за сумку, она её удерживала в руке, потом он резко дернул за сумку или толкнул её, от чего она упала. ФИО1 вырвал сумку и убежал, она почувствовала физическую боль и увидела, что её левая рука весела как плеть и был синяк на руке. Ударов он ей не наносил. От чего у неё телесные повреждения на локте, на груди объяснить не может. У неё тыла похищена сумка, в которой находился кошелек с деньгами примерно 1900 рублей, очки, телефон. Ущерб составляет 3 240 рублей, просит взыскать сумму ущерба с учетом возврата ей сотового телефона и денежных средств в сумме 1030 рублей 50 коп.

Потерпевшей Е. был опознан 00.00.0000 ФИО1 среди других лиц, как лицо, открыто похитившее её сумку с имуществом. Опознание было проведено в присутствии защитника адвоката Гафуровой Ф.М. Протокол предъявления для опознания и порядок производства следственного действия соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственном действии лиц к протоколу опознания не поступало. ( т.1 л.д.76-81).

Так же потерпевшей Е. были представлены упаковка и краткое руководство пользователя от сотового телефона марки «Philips», подтверждающие принадлежность ей указанного телефона. ( т.1 л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта № ... от 00.00.0000 у Е. имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые образовались по механизму тупой травмы, возможно 00.00.0000 и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, так же имелось телесное повреждение в виде (данные изъяты), образовалось при воздействии тупого предмета, возможно 00.00.0000, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( т.1 л.д.152-254).

В судебном заседании допрошенный эксперт О. суду пояснил, в связи с тем, что травматологом не был указан вид вывиха, ему не представилось возможным установить возможность причинения указанных в заключение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. После просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1 во время совершения открытого хищения сумки, так же обстоятельства падения потерпевшей, эксперт О. пояснил, что не исключается получение Е. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с учетом того, что все телесные повреждения на левой стороне.

В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты денежные средства в сумме 1030 рублей 50 коп. ( т.1 л.д.27). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что это оставшиеся денежные средства потерпевшей Е., которые он обнаружил в её сумке.

В ходе осмотра места происшествий:

- участка между домами (адрес) ( т.1 л.д.18021) была изъята 1 жестяная бака «Килька в томатном соусе», которая выпала из пакета Е. во время совершения открытого хищения, о чем указала потерпевшая, так же была изъята видеозапись с камеры наблюдения, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, было установлено, что ФИО1 сзади подбежал к Е., потянул сумку, последняя упала, он наклонился к ней и вырвал сумку из её рук. ( т.1 л.д.92-96);

- участка местности у (адрес) с восточной стороны, где был обнаружен сотовый телефон марки «Philips» и предмет похожий на спортивную биту ( т.1 л.д. 18-21).

Все изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами, осмотрены с участием потерпевшей Е. 00.00.0000 (т.1 л.д. 42-49, 92-98), в ходе осмотра потерпевшая подтвердила, что сотовый телефон марки «Philips», принадлежит ей, при включении телефона были обнаружены соединения с её знакомой Е.

Согласно показаниям свидетеля Е. 00.00.0000 к ней пришла Е. и сообщила, что на неё напал мужчина и вырвал у неё сумку, она пыталась удержать сумку, но мужчина с силой вырвал её от чего она упала и она ослабила руку, мужчина убежал с её сумкой. Е. вызвала скорую помощь и вызвала сотрудников полиции. Затем она позвонила по номеру телефона Е., её ответил мужчина, речь его была непонятна.

Свидетель Е. подтвердила в суде, что ей звонил её брат ФИО1 00.00.0000 с абонентского номера с последними цифрами ..., он просил номера телефонов своих знакомых.

Из показаний свидетелей А., К., М. сотрудников отдела полиции, следует, что по обращению Е. по факту открытого хищения имущества с применением насилия, было установлено о причастности ФИО1, М. позвонила на по номеру сотового телефона потерпевшей, ответил ФИО1, с ним договорились о встрече под предлогом возврата телефона за вознаграждение, он подошел к месту встречи, где был задержан и доставлен в отдел полиции, при личном досмотре у него изъяли 1030 рублей 50 коп., сотовый телефон он бросил на асфальт, впоследствии телефон был изъят при осмотре места происшествия.

Из детализации соединений номера телефона ..., находящегося во владении Е., следует, что 00.00.0000. с 21ч.02 мин до 00.00.0000 в 00ч.12 мин. имели соединения с Е., Е., М. ( т.1 л.д. 59-54).

Согласно экспертно-товароведческому заключению № ... от 00.00.0000 средняя рыночная стоимость на 00.00.0000 похищенного имущества составляет сумки- 397 рублей, телефона марки «Philips» модель « Хеnium Е 111 - 630 рублей, очков в полимерной оправе с линзами для коррекции зрения -313 рублей. ( т.1 л.д.141-146).

Органами следствия и обвинения ФИО1 обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья по ч.1 ст. 162 УК РФ. В обоснование применения насилия, опасного для здоровья органом обвинения указано, что ФИО1 нанес удар в область левой руки и груди Е. и причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В обоснование обвинения государственный обвинитель сослался на показания потерпевшей Е., в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 ударил её в область (данные изъяты), а правой рукой схватил сумку и дернул за ручку. Однако в судебном заседании потерпевшая Е. не подтвердила эти показания в части нанесения удара ей рукой, пояснила, что ФИО1 ударов ей не наносил. При даче объяснения 00.00.0000 потерпевшая Е. так же не указывала о том, что ей был нанесен удар, она пояснила, что почувствовала боль в области (данные изъяты). При проведении опознания, потерпевшая пояснила, что ФИО1 открыто похитил у неё сумку, о нанесении удара сведений не имеется. Указанные противоречия в ходе следствия устранены не были. В открытом судебном заседании, в присутствии участников уголовного судопроизводства, потерпевшая Е. отрицала нанесение удара ей ФИО1 Суд признает показания Е. судебном заседании достоверными, допустимыми доказательствами. Со стороны органов обвинения не указаны обоснованные причины изменения Е. показаний. Кроме того на видеозаписи, изъятой с камер наблюдения невозможно установить, наносился ли удар ФИО1 потерпевшей. Ссылку государственного обвинителя на показания ФИО1, в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.82-85) и в ходе очной ставки с потерпевшей ( т.1 л.д.88-91), которые он давал в присутствии защитника, о том, что нанес удар потерпевшей по руке, суд считает недостаточной для квалификации его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ. Так как в ходе же предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, ФИО1 не указывал о нанесении ударов, пояснил, что вырвал сумку у потерпевшей и убежал. В ходе предварительного следствия эти противоречия в показаниях устранены не были. В судебном заседании эксперт О. пояснил, что не исключается получение Е. телесных повреждений, указанных в заключение, при падении с высоты собственного роста. Таким образом, органом обвинения не представлено достаточных доказательств причинения ФИО1 потерпевшей Е. легкого вреда здоровью с целью хищения имущества. Руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, действия ФИО1 подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Утверждение подсудимого и защитника о квалификации действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, суд считает необоснованным. Согласно положению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Принимая во внимание показания потерпевшей Е. записи с камер видеонаблюдения, показания подсудимого ФИО1, так же заключение и показания эксперта О. суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей были связаны с применением к ней насилия не опасного для здоровья. Также следует учитывать преклонный возраст потерпевшей Е., обстоятельства преступления, согласно которым сумка была первоначально в руке потерпевшей, ФИО1 дернул за сумку, но потерпевшая стала удерживать ее, после чего он вновь дернул за сумку, в результате действий подсудимого упала. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение, понимая, что причиняет потерпевшей физическую боль, ФИО1 вырвал из ее рук сумку и скрылся.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт О. пояснил, что не исключается получение телесных повреждений в виде (данные изъяты) от падения потерпевшей на левую сторону при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. Учитывая данное обстоятельство, возможность причинения телесных повреждений потерпевшей от падения, действия ФИО1 подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшей находящейся в преклонном возрасте, при рецидиве, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает у суда сомнений, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей, похищенный сотовый телефон и денежные средства в сумме 1030 рублей подлежат возвращению потерпевшей, наличие тяжелого заболевания и травмы, полученной в результате участия в специальной военной операции, оказание материальной помощи престарелой бабушке.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, так как она была дана после задержания ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на встречу он пришел под условием выплаты вознаграждения за возврат телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления, так как ФИО1 ранее судим 24.01.2024г. за умышленное преступление средней тяжести, совершил преступление по данному делу после отбытия наказания. То обстоятельство, что он не отбывал наказание в колонии поселения, а находился в следственном изоляторе и был освобожден оттуда же, не предусмотрено ч.4 ст. 18 УК РФ и учитывается при признании в его действиях рецидива.

Принимая во внимание, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования на сумму 1579 рублей 50 коп, с учетом передачи вещественных доказательств сотового телефона, стоимостью 630 рублей и денежных средств в сумме 1030 рублей 50 коп потерпевшей Е.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый ФИО1 заявил о не согласии возместить указанные расходы федеральному бюджету. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным и не имеет инвалидности, данные о его имущественной несостоятельности, в материалах дела отсутствуют. Суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 7571 рублей 60 коп., выплаченных адвокату Гафуровой Ф.М. в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда от 13.05.2024г. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, назначить окончательной наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1, который содержится под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- период содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения;

-период содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период содержания под стражей с 00.00.0000 до 00.00.0000 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период содержания под стражей с 24 июля 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 в пользу Е., в возмещение ущерба причиненного преступлением 1579 (одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1, родившегося 00.00.0000, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 7571 ( семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, детализацию соединений хранить в уголовном деле,

- сотовый телефон марки «Philips» (модель « Хеnium Е 111), упаковочную коробку, консервированный продукт «Килька в томатном соусе» хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по городу Салавату передать Е.;

- денежные средства в сумме 1030 рублей 50 копеек, хранящиеся на депозитном счете бухгалтерии ОМВД Россиии по городу Салават передать в распоряжение Е.;

- спортивную биту и металлический ключ передать сестре ФИО1 Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 24.07.2024г.

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Подлинник приговора подшит у уголовном деле № 1-186\2024 (УИД 03RS0015-01-2024-003452-59)