Апелляционное определение № 33А-2182/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Величко Е.В. УИД 61RS0005-01-2025-005171-12

Дело № 33а-2182/2026

№2а-3104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №123744/23/61029-СД, находящемуся в производстве Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП Росси по Ростовской области, задолженность по которому составляет в настоящее время 48147,01 руб.

Ранее судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении ареста на банковские счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО1, которые в дальнейшем были отменены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом) и вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на двух банковских счетах, а именно, на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», на который поступает пенсия должника, а также на счете, открытом в АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла 12 марта 2025 года новое постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», на основании которого со счета административного истца были удержаны денежные средства в сумме 1613,06 руб. в счет погашения задолженности, при этом в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил своевременно в адрес ФИО1 указанное выше постановление.

В административном иске обращено внимание, что данное обстоятельство, по мнению ФИО1, негативно повлияло на состояние его здоровья, при этом административный истец является инвалидом второй группы, испытывает сильные головные боли, боли в бедре, а также боли в связи с повреждением пяточной кости (перелом), страдает от потери памяти после перенесенной черепно-мозговой травмы и нервного стресса.

Кроме того, арест и удержание указанной суммы с банковского счета не позволило ФИО1 своевременно подать кассационные жалобы по делам №2а-4160/2024, №2а-2176/2024.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в дальнейшем было вынесено постановление от 3 июня 2025 года о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В связи с этим административный истец считает, что постановление от 3 июня 2025 года подтверждает право ФИО1 на сохранение ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вместе с тем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года незаконно были арестованы и удержаны со счета в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 1613,06 руб.

Полагая свои права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просил суд:

- признать нарушенными права ФИО1 на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 марта 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (номер постановления 60291370259670) и его отменить;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО1 постановления от 12 марта 2025 года о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (номер постановления 60291370259670);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 1613,06 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения ст.219 КАС Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), просил восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление в суд настоящего административного иска, поскольку оспариваемое постановление от 12 марта 2025 года на бумажном носителе он не получал, о нем узнал из инкассового поручения АО «Альфа-Банк» от 22 мая 2025 года о списании денежных средств в размере 1613,06 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 в суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд, по его мнению, пришел к неправильным выводам по вопросу законности оспариваемого им постановления от 12 марта 2025 года, при этом не рассмотрено административное исковое требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению ФИО1 о вынесении оспариваемого постановления от 12 марта 2025 года, в протоколе судебного заседания не отражены заявления, объяснения административного истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания, а соответственно, об умышленном сокрытии судом важных заявлений и объяснений ФИО1 Кроме того, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что ФИО1 в административном иске просил суд вызвать свидетелей, вместе с тем судом это было оставлено без внимания. Также в апелляционной жалобе указано, что судья в судебном заседании прерывала ФИО1, по этой причине он сбивался с мысли, поскольку у него имеется черепно-мозговая травма.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая по доверенности, просила оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых обращено внимание на пропуск срока административным истцом данного административного иска в суд, просила оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного ответчика Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из законности действий (решений) судебного пристава-исполнителя, что счет в АО «Альфа-Банк» был открыт ФИО1 для расчета за покупки, является брокерским счетом, к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относится, денежные средства на этом счете не являются доходами, взыскание на которые должно производиться с учетом прожиточного минимума, пенсия на указанный счет в АО «Альфа-Банк» не поступает. При этом нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. Суд также пришел к выводу, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, то требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд посчитал пропущенным административным истцом процессуальный срок на предъявление настоящего административного иска в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п.1 ч.3 ст.68 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к числу мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ч.1 ст.101 указанного выше Федерального закона установлен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года №1030-О, установленный ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень доходов выступает гарантией от изъятия той части имущества, которая необходима для удовлетворения базовых жизненных потребностей самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Ч.6 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Согласно ч.1.1 ст.124 КАС Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №123744/23/61029-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №123742/23/61029-ИП от 31 мая 2023 года, взыскатель ФИО18, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 11250 руб.;

- №123744/23/61029-ИП от 31 мая 2023 года, взыскатель ФИО19., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 11250 руб.;

- №29249/24/61029-ИП от 19 февраля 2024 года, взыскатель ФИО20., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 15000 руб.;

- №509896/24/61029-ИП от 27 марта 2024 года, взыскатель ФИО21, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 15000 руб.

Судебными приставами-исполнителями 20 мая 2024 года и 23 мая 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

11 марта 2025 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.122).

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым снят вышеуказанный арест и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д.123).

Согласно инкассовому поручению от 22 мая 2025 года №79755 со счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», по постановлению от 12 марта 2025 года №60291370259670, вынесенному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №123744/23/61029-СД, на депозитный счет Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области перечислены денежные средства в размере 1613,06 руб. (том 1 л.д.101).

3 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению ФИО1 от 23 мая 2025 года вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на счете должника-гражданина в ПАО «Сбербанк», счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1, л.д.28-30).

Оспаривая постановление от 12 марта 2025 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», заявитель ссылался на то, что ранее в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о снятии ареста со счетов в АО «Альфа-Банк» от 28 мая 2024 года (том 1, л.д.170, 171). Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на наложение ареста на счет вновь при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что счет в АО «Альфа-Банк» был открыт ФИО1 для расчета за покупки, является брокерским счетом, пенсия на указанный счет в АО «Альфа-Банк» не поступает. Данные обстоятельства были установлены согласно представленным выпискам и пояснения ФИО1 в судебном заседании. Аналогичные пояснения ФИО1 дал и в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для сохранения прожиточного минимума на счете в АО «Альфа-Банк», о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 12 марта 2025 года являются верными. В этой связи отсутствуют основания для возврата взыскателю денежных средств в сумме 1613,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу настоящего административного иска административным истцом ФИО1 не пропущен, заслуживают внимания, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 последовательно обращался в службу судебных приставов с жалобами на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 12 марта 2025 года, а также с заявлениями о необходимости записи его на личный прием к руководителю службы судебных приставов по этому вопросу, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем данные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении требований по существу, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы ФИО1 о несвоевременном направлении ему копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года не влекут удовлетворения требований в данной части, так как в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом право на обжалование указанного выше постановления ФИО1 реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в его адрес постановления от 12 марта 2025 года, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте отражения сведений в протоколе судебного заседания от 5 ноября 2025 года не принимаются во внимание, так как поданные ФИО1 замечания на протокол были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.207 КАС Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в рассматриваемом случае к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством в компетенцию суда апелляционной инстанции такие полномочия не входят.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, как и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: Е.С.Гречко

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.