Приговор № 1-664/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-664/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Закиева Р.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Хайбулаева Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации на <дата обезличена> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена>, примерно в 02 часа 20 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и психотропных веществ, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным номером <№>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, совершил поездку до участка местности расположенного в 70 метрах от <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, которые <дата обезличена> в 02 часа 40 минут на участке местности, расположенном в 70 метрах от <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> у ФИО1, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, ФИО1 подтвердил виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Хайбулаев Х.Ш. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП - 4 УМВД России по <адрес> (т. <№> л.д. 77), на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. <№> л.д. 70-71), не судим (т. <№> л.д. 75-76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении трех малолетних детей - 2017, 2022, 2024 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование его при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершено ФИО1 с использованием находившегося в его собственности автомобиля марки «LADA GRANTA», <№> года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, <№>, государственный регистрационный номер <№> регион, что указывает на наличие необходимых обстоятельств для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Однако, после совершения преступления ФИО1 распорядился принадлежащим ему автомобилем марки «LADA GRANTA», <№> года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, VIN: <№>, государственный регистрационный номер <№> 30 регион, по своему усмотрению, путем его продажи Свидетель №1 на основании договора – купли продажи транспортного средства от <дата обезличена>, который в свою очередь оформил его в собственность путем регистрации в УГИБДД по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена>

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата обезличена> указанно транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено Свидетель №1 под сохранную расписку.

Вместе с тем, факт заключения вскоре после совершения преступления договора купли-продажи автомобиля и его принадлежность иному лицу, не является препятствием к конфискации автомобиля, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «LADA GRANTA», <№> года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, <№> государственный регистрационный номер <№> регион, принадлежащий на момент совершения инкриминируемого деяния подсудимому ФИО1, следует конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство - CD-R диск с фрагментом видеозаписи от <дата обезличена> следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «LADA GRANTA<№> года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, <№>, государственный регистрационный номер <№> регион, конфисковать, обратив в собственность государства;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи от <дата обезличена> хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова