Апелляционное постановление № 22-179/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-664/2024

Судья Хлапова Е.В. 22-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденной ФИО1 к. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, судимая:

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024г. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход федерального бюджета;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024г. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (2 преступления) на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход федерального бюджета,

осуждена по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 к. под стражей с 24 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и справедливости постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 к. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции ФИО1 к. вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах ФИО1 к. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 к. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет на иждивении малолетних детей, находится в состоянии беременности, не состоит на учетах в спецучреждениях.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить ФИО1 к. назначенное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Коноваловой А.С., участвовавшей в суде первой инстанции, поданы возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 к. приговора, а также на справедливость назначенного ей наказания. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 к. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке судопроизводства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 к. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении ФИО1 к. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 к. наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 к. рецидив преступлений ввиду наличия у нее непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (по приговорам от 22 мая 2024г и 17 июня 2024г.), в связи с чем, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Назначенное наказание, исходя из санкции статьи, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом данных о личности ФИО1 к., не имеющей определенного места жительства и гражданства РФ, в отношении которой принято решение о ее выдворении за пределы Российской Федерации (л.д.197-198), нахождения ее детей на попечительстве родителей (л.д.47-49), не исполнение приговоров от 22 мая и 17 июня 2024г. в части назначенного наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции обоснованно, с целью исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений признал отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, 82 УК Российской Федерации.

Именно невозможность применения менее строгого вида наказания для обеспечения достижения целей наказания и исправления осужденной, с учетом данных о ее личности, приведенных выше, явилось основанием неприменения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73, 82 УК Российской Федерации.ст.73 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО1 к. неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024г. суд первой инстанции верно применил положения ст.70, 71 УК Российской Федерации при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных сведений о нахождении ФИО1 к. в состоянии беременности, суду первой инстанции представлено не было. Более того, согласно полученному из следственного изолятора ответу ФИО1 к. на момент заключения ее под стражу после оглашения приговора 24 декабря 2025г. и в настоящее время в состоянии беременности не находится.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 к. подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора, помимо прочего подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», устанавливая общие требования, предъявляемые к составлению судами вводной части приговора, указал, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость ФИО1 к. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018г., по которому она была осуждена по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ФИО1 к. освобождена по отбытию наказания 30 октября 2018г.

Также суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 к. по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019г., по которому она была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 февраля 2020г.). ФИО1 к. освобождена по отбытию наказания 24 июня 2020г.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018г. в связи с освобождением ФИО1 к. 30 октября 2018г. погашена 31 октября 2021г.

В связи с освобождением ФИО1 к. 25 июня 2020г. по отбытию назначенного наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019г., судимость по данному приговору погашена 26 июня 2023г.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 к. 1 октября 2024г. преступления, за которое она осуждена по приговору от 24 декабря 2024г., сроки погашения судимостей по вышеуказанным приговорам истекли, что в силу ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с указанными судимостями, и суд не вправе был упоминать о них во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 к. судимостей по приговору от Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018г. и приговору от Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019г.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 к. наказания, поскольку исключаемые из приговора судимости не влекли признание рецидива преступлений и не учитывались при назначении наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2024г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 к. судимости по приговорам Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2018г. и 21 ноября 2019г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная