Апелляционное постановление № 22-100/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-131/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-100/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Торчинова А.Э.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзуцева А.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Джиоевой М.Д.,

осужденного П.З.М.,

защитника – адвоката Кульчиева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ардонского района РСО-Алания Дзараева Т.Р. на приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от 25 октября 2022 года, которым:

П.З.М., ...

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 с т. 69 и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 26.05.2020 и П.З.М. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Дзуцева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного П.З.М. и адвоката Кульчиева Б.А., просивших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда П.З.М. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление П.З.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый П.З.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что водительского удостоверения у него никогда не было. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На состоявшийся приговор прокурором района Дзараевым Т.Р. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что П.З.М. ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ имея неснятую и непогашенную судимость вновь совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. на путь исправления не встал должных выводов не сделал. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоры назначение П.З.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор представления обращает внимание, на тот факт, что оснований для назначения наказания по правилам предусмотренным ч. 4 ст. 69 и ч.5 ст. 70 УК РФ не имелось, ввиду того, что на момент вынесения настоящего приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 26.05.2020, он полностью отбыл. Указывает, что согласно справки имеющейся в материалах дела, водительское удостоверение П.З.М. никогда не выдавалось.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, определив местом отбывания наказания колонию-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Исключить из приговора указание на применение положений ст. 74, ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В возражениях адвокат Хозиева И.П. в интересах осужденного П.З.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Дзараева Т.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П.З.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина П.З.М. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями, как самого осужденного, так и показаниями свидетеля ...14 рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством «...» от ..., о задержании транспортного средства «...» от ..., актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому у П.З.М. установлено состояние опьянения с результатом 0,519 мг/л, вещественными и другими сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания осужденного и свидетеля обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения П.З.М. в апелляционном представлении не оспариваются.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П.З.М. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания осужденному П.З.М., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора в части чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтем тот факт, что П.З.М. ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Такой же порядок установлен и ч.1 ст. 36 УИК РФ. При этом на основании ч.1 ст. 33 УИК РФ данное наказание исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 26.05.2020, которым П.З.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца, вступил в законную силу 06.06.2020. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке филиала ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... РСО-Алания (л.д. 63) П.З.М. 05.12.2021 по отбытии срока снят с учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговору от 26.05.2020, суд первой инстанции не определил дату отбытия П.З.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что привело к неправильному применению уголовного закона и нарушением положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом выполнены не были.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному П.З.М. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от 26.05.2020 П.З.М. как основное, так и дополнительное наказание отбыл 05.12.2021, что исключало частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда РСО-Алания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым:

дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии П.З.М. 05 декабря 2021 года наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенных ему по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 26.05.2023 года по ст. 264.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении П.З.М. наказания с учетом требований ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора Ардонского района РСО-Алания Дзараева Т.Р., в указанной части подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 года в отношении П.З.М. изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии П.З.М. наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенных ему по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 26.05.2023 года по ст. 264.1 УК РФ - 05.12.2021 года;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении П.З.М. наказания с учетом требований ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Считать П.З.М. осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.З.М. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев считать условным и установить ему испытательный срок на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ардонского района РСО-Алания Дзараева Т.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...