Апелляционное определение № 22-390/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Саитгареев М.Г. дело №22-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Г.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И., адвокатов Суржикова С.В. в интересах ФИО1, Гавриловой Л.В. в интересах ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суржикова С.В., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалоб и возражений, выступления адвокатов Суржикова С.В., Гавриловой Л.В., осужденных ФИО1, ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Фархуллиной И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО3 в отношении которого приговор не обжалован.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в период с 1 марта до 19 часов 25 апреля 2024 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину фактически признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суржиков С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и необоснованным по причине назначения ФИО1 несправедливо строгого наказания. Ссылается на то, что она признала свою причастность к сбыту наркотических средств с ФИО2, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой. Однако суд, при наличии для этого оснований, не применил к ФИО1 положения статьи 82 УК РФ, чем нарушил права ребенка, при этом суд в приговоре не решил судьбу ребенка. Нахождение ребенка под опекой матери осужденной, не лишало суд обязанности применить отсрочку исполнения приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, из-под стражи освободить.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, ссылаясь на то, что является матерью одиночкой, применить к ней правила части 1 статьи 82 УК РФ - отсрочку отбывания от наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14 лет.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить снизить срок наказания, вернуть его к детям, которые нуждаются в его отцовском воспитании и поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суржикова С.В. государственный обвинитель Галиуллин М.И. считает приговор от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ей наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2 помимо их собственных признаний, полностью установлена судом и доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре, не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката Суржикова С.В., осужденных ФИО1, ФИО2

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении в период с 1 марта до 19 часов 25 апреля 2024 года ФИО1, ФИО2 преступления, которое судом квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Эта юридическая оценка действий осужденных не оспаривается апеллянтами.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией действий ФИО1, ФИО2, поскольку она соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.2 постановления Пленума «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 № 14 (ред. от 16.05.2017).

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и материалам уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд верно исходил из учёта характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства суд признал согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он перед началом личного досмотра сообщил о наличии у него психотропного вещества, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам. Иными смягчающими обстоятельствами суд признал то, что он впервые совершил преступление, которое является неоконченным, к административной ответственности не привлекался, не препятствовал расследованию преступления, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет неофициальное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также престарелый дедушка, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, нуждающиеся во внимании, заботе и уходе, то, ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, сделал надлежащие выводы и имеет намерение вести законопослушный образ жизни.

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд признал согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она перед началом личного досмотра сообщила о наличии у неё наркотических средств, выдала сотовый телефон, в котором были обнаружены фотографии и сообщения свидетельствующие о противоправной деятельности, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам. В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признал то, что она впервые совершила преступление, которое является неоконченным, к административной ответственности не привлекалась, на учёте врача-психиатра не состоит, не препятствовала расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывала одна, является матерью одиночкой, ребенок нуждается во внимании, заботе и уходе, наличие родителей, страдающих хроническими заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и лечения, то, что сама осужденная страдает хроническим заболеванием, сопутствующим возрасту, то, что она занимает положительно-направленную социальную позицию, в связи с чем имеется намерение вести законопослушный образ жизни, что состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление нескольких ПАВ».

Суд не установил в отношении ФИО1, ФИО2 отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 также положений статьи 82 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1, ФИО2 наказания излишне суровым, поскольку наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 82 УК РФ поскольку в результате ее осуждения к лишению свободы малолетний ребенок не остался без внимания, ухода, содержания и надлежащего воспитания, так как находится с матерью осужденной в благоустроенной квартире, в связи с чем суду не требовалось при постановлении обвинительного приговора вынесения постановления о передаче указанного лица матери осужденной либо помещения его в детское или социальное учреждение согласно статье 313 УПК РФ.

В случае невозможности матерью осужденной осуществлять уход, содержание и надлежащее воспитание ребенка, вопрос об отсрочке исполнения приговора может разрешаться согласно положениям, предусмотренным частью 3 статьи 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб или по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: