Решение № 12-458/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-458/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 30 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Захарова О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу № 74А-04/18 от 24.04.2018 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Челябинской области Р.Е.Г. в отношении заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Челябинскгоргаз» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.

№ 74А-04/18
24 апреля 2018 года
Г. от
заместитель генерального директора по общим вопросам АО «Челябинскгоргаз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО3, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в газораспределительной организации, свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1314 (далее по тексту – Правила №1314). Так, при рассмотрении заявки И.А.Ф. от 19.04.2017 года в выданный заявителю 26.04.2017 г. проект Договора № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети, были включены условия, противоречащие требованиям Правил № 1314, а именно: положения п. 3.3.1. проекта договора, содержащего информацию об обязанности потребителя подготовить проектную документацию по созданию сети газопотребления, в пределах границы своего земельного участка, противоречат подп. «б» п. 97.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что указание на разработку и предоставление проектной документации в предусмотренных законодательством случаях, то есть наличие в договоре отсылочной нормы, не является введением потребителя в заблуждение. Заявителю п. 77 Правил № 1314 предоставлено право на несогласие с представленным проектом договора путем направления протокола разногласий. Кроме того, отсутствие разработки заявителем проектной документации в случаях, установленных градостроительным законодательством, не влечет для заявителя никаких негативных последствий в виде приостановления исполнителем выполнения мероприятий, либо наложение на заявителя каких-либо санкций, поскольку ни договором, ни законодательством такие неблагоприятные последствия не предусмотрены. Указание на разработку и предоставление проектной документации, в случаях предусмотренных законодательством, то есть наличие в договоре отсылочной нормы, не является введением потребителя в заблуждение, поскольку дублирует положения подп.»б» п.97 Правил № 1314 и в настоящее время в аутентичном виде входит в состав обязанностей заявителя в типовой форме договора о подключении. Договор на технологическое присоединение № от 26.04.2017 г. сторонами исполнен. Считает вмененное ему административное правонарушение малозначительным. Также указывает на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО3 и его представителя. Тем самым, ФИО3 был лишен возможности представить возражения, относительно вмененного ему правонарушения, предоставить документы, подтверждающие его невиновность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям. ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела, поскольку 28 апреля 2018 года поступил конверт, а постановление вынесено 24 апреля 2018 года. Пояснила, что договор полностью исполнен, у заявителя претензий по исполнению договора не имеется. Между АО «Челябинскгоргаз» и И.А.Ф. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства газораспределительной сети. В соответствии с указанным соглашением стороны дополнили п.3.3.1 договора словами «в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ». В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным, и прекратить производство по делу.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Наличие события административного правонарушения установлено судом. Включение в договор неправомерных условий является нарушением правил технологического подключения. ФИО3 извещался как о составлении протокола об административном правонарушении, там и о рассмотрении дела по месту жительства, и по месту работы, также извещался по месту жительства телеграммой, полученной его матерью. Полагала, что прекращение производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не возможно ввиду того, что подобные проекты договоры выдавались Обществом неоднократно на протяжении всего 2017 года, а сам ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности ранее по аналогичным правонарушениям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и материалы проверки, суд считает постановление о наложении штрафа по делу № 74А-04/18 об административном правонарушении от 24.04.2018 г. в отношении генерального директора по общим вопросам АО «Челябинскгоргаз» ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 на указанное постановление, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 ФЗ от 19.08.1995 года №147 ФЗ «О естественных монополиях» отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п. 62 Правил №1314).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области факт нарушения ФИО3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что 19.04.2017 г. гражданка И.А.Ф. обратилась в АО «Челябинскгоргаз» с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям АО «Челябинскгоргаз» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****.

В ответ на заявку АО «Челябинскгоргаз» 26.04.2017 г. АО «Челябинскгоргаз» выдало И.А.Ф. проект Договора № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

18.04.2018 г. начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области К.С.А. в отношении ФИО3, как заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Челябинскгоргаз», по материалам заявления И.А.Ф. от 06.06.2017 г. № о нарушении подп. «б» п. 97 и п. 104 Правил № 1314, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Нарушение выразилось во включении в заключенный с гражданкой И.А.Ф. договор о подключении к газораспределительным сетям объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, условий, противоречащих требованиям Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения № 1314.

Выявленные по обращению гражданки И.А.Ф. нарушения порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям принадлежащего ему объекта содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

24 апреля 2018 года заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. вынесено постановление № 74А-04/18 о привлечении генерального директора по общим вопросам АО «Челябинскгоргаз» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и вина должностного лица ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностным лицом Челябинского УФАС при вынесении 24.04.2018 года в отношении ФИО3 постановления в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия генерального директора по общим вопросам АО «Челябинскгоргаз» ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных нарушениях», суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникшие при подключении (технологическом присоединении) к газораспределительным сетям АО «Челябинскгоргаз».

Состав правонарушения не предусматривает при этом наступления негативных последствий, возникших в результате виновных действий лица, нарушившего порядок подключения объекта заявителя к газораспределительным сетям, для его установления достаточно нарушения порядка подключения, то есть состав данного правонарушения является формальным, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Учитывая, что объектом противоправного посягательства являются общественные отношения, возникшие при подключении объекта заявителя к газораспределительным сетям, у должностного лица отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно существенно нарушало охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о месте и времени рассмотрения должностным лицом Челябинского УФАС России дела об административной правонарушении является необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. в отношении ФИО3 составлен протокол № 5139/04 об административном правонарушении, при этом, протокол был составлен в присутствии защитника ФИО3 – Г.Н.Б.

Как следует из материалов административного дела, в адрес ФИО3 по месту его жительства Управлением направлялась телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела 24.04.2018 г., которая была получена матерью ФИО3.

Кроме того, извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела дополнительно направлялись заказными почтовыми отправлениями с уведомлением по месту работы ФИО3 в АО «Челябинскгоргаз», а также по месту жительства ФИО3

Извещение по месту работы ФИО3 было получено представителем АО «Челябинскгоргаз» по доверенности, извещение по месту жительства ФИО3 получено не было, в связи с истечением срока его хранения.

Данные о своем контактном телефоне ФИО3 ни в УФАС России по Челябинской области, ни при подаче жалобы в суд, не предоставлялись.

При этом, судом учитывается, что по месту жительства ФИО3 также направлялось уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 г., которые ФИО3 также получены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ФИО3 корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию ФИО3 с оценкой установленных обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного постановления, в жалобе не содержится.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 на дату его составления – 18 апреля 2017 года, признается судом технической опечаткой, поскольку в данном протоколе имеется ссылка на его составление 18 апреля 2018 года № 5139/04, с данным протоколом представитель ФИО3 – Г.Н.Б. был ознакомлен также 18.04.2018 г. и получил копию данного протокола в тот же день. Кроме того, ФИО3 извещался на составление протокола по делу об административном правонарушении на 18 апреля 2018 г.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административных правонарушений назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения размера назначенного административного наказания, ввиду его снижения, суд не усматривает.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 г., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу № 74А-04/18 об административном правонарушении от 24.04.2018 г. в отношении заместителя генерального директора по общим вопросам АО «Челябинскгоргаз» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Челябинской области Р.Е.Г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова