Приговор № 1-69/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000347-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 22 июля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО4, законного представителя ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, не женатого, не работающего, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 1) приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 2) приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов между ФИО3 и ФИО1, находившимися в доме по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 выражалась в адрес ФИО5 нецензурной бранью, оскорбила его и выгоняла его из дома, в результате чего у ФИО3, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по вышеуказанному адресу, с целью убийства ФИО1 накинул веревку на шею последней и с силой сдавил шею ФИО1, ограничивая тем самым поступление воздуха к органам дыхания потерпевшей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в том же месте в тот же период времени вооружился ножом и его клинком умышленно нанес ФИО1 не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - область промежности справа. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 волоком дотащил ФИО1 до подполья вышеуказанного дома, куда скинул последнюю, вследствие чего в результате падения ФИО1 ударилась теменной частью головы о неустановленный твердый тупой предмет. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, вооружившись ножом, спустился в подполье вышеуказанного дома, где умышленно нанес клинком указанного ножа не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО1 - область шеи.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, левого рога подъязычной кости, задней стенки надгортанной области, связок, боковой поверхности шейного позвонка справа и яремной вены справа; колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей и сосудов надключичной области; колото-резаные ранения промежности справа, проникающие в полость малого таза, с повреждением стенки влагалища и мягких тканей малого таза, наличием крови до 260 мл., которые по своим свойствам как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

странгуляционную борозду переднебоковой поверхности шеи, которая в данном случае, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

подкожное кровоизлияние теменной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений шеи и промежности с повреждением мягких тканей, левого рога подъязычной кости, задней стенки надгортанной области, связок, боковой поверхности шейного позвонка справа, яремной вены справа, сосудов надключичной области, стенки влагалища и мягких тканей малого таза, осложнившиеся кровопотерей.

Кроме того, ФИО3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 10 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>.

В связи с отсутствием у ФИО5 постоянного места жительства в своем заявлении он избрал место пребывания - Автономное учреждение социального обслуживания Республики Бурятия «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс»», расположенный по адресу: <адрес>, однако в заявлении указал несуществующий адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО14, ФИО3 выдано предписание об обязательном прибытии не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту пребывания по адресу: <адрес>. ФИО3 также под роспись разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания он обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у ФИО3, находившегося на автовокзале <адрес> по адресу: <адрес>, предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, возник преступный умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания, в целях уклонения от административного надзора, уклонения от явки в орган внутренних дел для постановки на учет, во избежание контроля со стороны сотрудников полиции за исполнением им установленных судом обязанностей и ограничений.

ФИО3, реализуя преступный умысел, не имея на то законных оснований и уважительных причин, в нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Закона, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, и не явился для постановки на учет в УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>, и скрывался по следующим местам: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС О МВД России по Бичурскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2: л.д. 86-90, 95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-9 г. Барнаул Алтайского края, где отбывал наказание по приговору Бичурского районного суда РБ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и сразу направился на автовокзал, откуда уехал в с Бичура, после чего доехал до <адрес> и пешком дошел до <адрес>, где переночевал в заброшенном доме. ДД.ММ.ГГГГ он пешком дошел в <адрес> и пришел в дом, где ранее проживал его знакомый Сергей по адресу: <адрес>. Новые жильцы данного дома ФИО9 и ФИО8 разрешили ему пожить у них дома до того момента, когда он не найдет себе жилье. С этого времени он проживал по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО9 пришла его знакомая ФИО1, с супругом которой он ранее работал. ФИО33 переночевала у ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ предложила ему проживать в ее доме, попросив затопить печь. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к ФИО1, он стал топить печь и носить дрова. В это же время пришла женщина, которая стала ругать ФИО1, после чего ушла. Употребив спиртное, ФИО33 стала злиться на него, он вспомнил старые обиды по поводу денежного долга и начал предъявлять ей претензии. В ходе конфликта ФИО33 выразилась в его адрес нецензурной бранью и стала выгонять его из дома. Около 13 часов он разозлился на ФИО33 из-за того, что та кричала и выгоняла его. Он взял ФИО33 за воротник шубы, дотащил ее до кровати в спальне, повалил на кровать, содрал с нее всю одежду, ФИО33 сопротивлялась. Тогда он взял веревку - шпагат, накинул ее на шею ФИО33 и стал душить. После чего он хотел вступить с ней в половой акт, однако у него ничего не получилось и данное обстоятельство разозлило еще сильнее. В этот момент он решил убить ФИО1 за его обиду. Он прошел на кухню, где в шкафчике взял кухонный нож с черной рукоятью, подошел к ФИО33 и нанес данным ножом удар ФИО33 в промежность. ФИО33 дернулась и нож немного вышел из полового органа, тогда он еще раз надавил на нож, который вошел по рукоять. Далее он вытащил нож, открыл подполье, стащил ФИО33 за ноги с кровати вместе с покрывалом и скинул ее в подполье. После чего он спустился в подполье, затащил ее в короб и тем же ножом нанес ей два удара в область шеи. Он понял, что ФИО33 точно не выживет и, закидав ее досками, вылез из подполья, закрыл крышку. В подполье было очень темно, в связи с чем, он поджег тряпку для освещения, поджигать дом он не собирался. На руках у него были перчатки черного цвета, которые он бросил в подполье. Нож, которым он убил ФИО33, он выбросил под стул, на котором стояла елка. Руки и одежда в крови у него запачканы не были. После того, как он убил ФИО33, около 16 часов он вернулся к ФИО9 и ФИО8, переночевав у них несколько дней, пешком ушел в <адрес>, где ночевал в заброшенном доме. Купив билет, он уехал в <адрес>, откуда уехал в <адрес> к своему брату. Он был одет в куртку синего цвета, кроссовки черного цвета, трико серого цвета, также у него были перчатки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 106-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 и ФИО8 пришла ФИО1, которая осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО33 попросила его затопить печь у нее дома, на что он согласился. Находясь дома у ФИО1, он пошел за дровами, в это время к ней пришла женщина, которая стала ругать ФИО33, после чего ушла. Далее ФИО33 стала употреблять спиртное и начала ругаться, он схватил ее и поволок за шкирку на кровать, содрал с нее одежду, придушил ее руками, после чего взял нож со стола в зале и затолкал нож в промежность, она развернулась, он вытащил нож и выбросил его. Затем он взял шнур и затянул его вокруг шеи, отчего ФИО33 захрипела. Далее он скинул ФИО33 в подполье, взял тот же нож, залез в подполье и один раз ударил ее ножом по горлу. После чего скинул ФИО33 в ящик и закидал сверху досками, нож бросил под елку. Дождавшись темноты, он ушел домой к ФИО9 и ФИО8. Он понимал, что от нанесенных ножевых ранений, ФИО33 может умереть. Какие-либо угрозы ФИО33 ему не высказывала, удары ему не наносила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 110-113, 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ФИО33 приходила женщина, которая стала ее ругать. Около 13 часов 30 минут между ним и ФИО33 произошла ссора, в ходе которой ФИО33 стала оскорблять его и выгонять его из дома. Около 14 часов он разозлился на ФИО33, схватил ее за ворот шубы, провел ее в спальню и толкнул ее на кровать. ФИО33 начала раздеваться, так как хотела вступить с ним в интимную связь, он отказал ей, на что ФИО33 продолжила оскорблять его, называть его человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, продолжила выгонять его из дома. Не выдержав оскорблений ФИО33, он решил ее убить. Он схватил веревку с мешка, накинул на шею и стал душить при помощи веревки. ФИО33 обеими руками держала веревку, так как веревка была короткая и было неудобно душить, он прекратил ее душить. Далее он прошел на кухню, взял со стола нож и нанес ФИО33 два удара в промежность. После чего он открыл подполье, схватил ФИО33 за волосы и скинул ее в подполье. При падении та ударилась теменной частью головы о поверхность. В связи с тем, что ФИО33 куда-то спряталась, он нашел тряпку, поджег ее и спустился в подполье. Обнаружив ФИО33 в углу подполья, он нанес ей еще два удара в левую и правую стороны шеи. Далее он вылез из подполья, взял скатерть, обмотал ФИО33 скатертью и поместил ее в деревянный короб, закидав ее досками. Нож он закинул под табурет, на котором стояла новогодняя елка. Около 16 часов он ушел домой к ФИО9 и ФИО8. До совершения убийства ФИО33 на ее теле каких-либо телесных повреждений не было. Все телесные повреждения причинил он.

О том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 10 лет он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-9 г. Рубцовск Алтайского края и в течение трех суток должен был встать на учет в полиции. В <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на автовокзале <адрес>, он решил уехать в <адрес> РБ, при этом понимал, что должен встать на учет по административному надзору. В тот же день он уехал в <адрес>, откуда уехал в <адрес>, где решил остановиться у своего знакомого ФИО38. Когда он пришел к ФИО39 домой, то обнаружил, что там проживают ранее ему незнакомые ФИО8 и ФИО9, которые предложили ему остановиться у них на несколько дней. Со ДД.ММ.ГГГГ он проживал у них. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он направился в <адрес>, где ночевал в течение трех дней в бане заброшенного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он уехал из <адрес> в <адрес>, откуда в тот же день уехал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он жил у своего брата ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. На учет по административному надзору он не встал, так как желал остаться без контроля сотрудников ОВД, умысел на уклонение от надзора возник у него на автовокзале.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., по указанию обвиняемого ФИО3 участники следственного действия прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО3 пояснил, что именно здесь 8 января он убил женщину здесь и сбросил её в подполье. Находясь в доме, ФИО3 продемонстрировав свои действия при помощи манекена, пояснил, что в данном доме между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью, он разозлился, схватил ее «за шкирку», потащил в спальню, где бросил на кровать, раздел ее. После чего немного придушил руками, затем взял веревку, накинул ее на шею и стал душить, ФИО33 хрипела. Затем он взял нож со стола в зальной комнате, в это время потерпевшая лежала на животе. После чего он нанес удар ножом в область половых органов, а именно затолкал и оставил там нож, затем выдернул его и бросил нож в зале, рядом с елкой. После нанесенного ножевого ранения в область промежности, она была еще жива. После чего он открыл подполье, закинул ее туда, при этом ФИО33 упала спиной вниз, была еще жива. После этого, он снова взял нож, залез в подполье и нанес один удар в область шеи, точное количество ударов не помнит. Затем она захрипела, после чего он выбросил нож, завернул потерпевшую в тряпку, перебросил ее в короб и закидал досками. В день происшествия кроме него и ФИО33 в доме никого не было, за исключением соседки, которая пробыв в доме непродолжительное время, ушла (т. 2 л.д. 99-105).

Судом просмотрена видеозапись, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, согласно которой содержание записи соответствует исследованному в судебном заседании протоколу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 сначала подтвердил частично, пояснив, что он нанес ФИО33 в промежность и в шею по одному удару. Изъявив желание дать показания, суду пояснил, что он освободился из мест лишения свободы и приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Переночевав в пустом доме, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своим знакомым. Когда он пришел к данному дому, то на стук вышла ФИО10 №6, которая пояснила, что его знакомая здесь давно не живет и пригласила в дом, напоила чаем. Через некоторое время пришел ее супруг, которому он пояснил, что освободился из мест лишения свободы и ему негде жить. Мужчина предложил ему пожить у них. Он прожил у них около недели, ФИО10 №6 со своим супругом все эти дни употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО1, которая осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 попросила его затопить печь, он согласился, после чего они вдвоем пошли домой к ФИО33. Когда он носил дрова, то к ФИО33 пришла женщина, они стали ругаться, женщина ушла. ФИО33 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он схватил ФИО33, толкнул ее на кровать, сорвал с нее вещи, стал душить ее руками, после чего взял веревку, при помощи которой продолжил душить. Однако веревка оказалась короткой, душить было неудобно. Далее он взял со стола нож и нанес им 1 удар в промежность, после чего выкинул нож под елку. После чего он схватил ФИО33 за волосы и скинул ее в подполье. Подобрав нож, он залез в подполье. ФИО33 спряталась в подполье, он поджег тряпку, нашел ФИО33 и нанес ей 1 удар ножом в шею в правую сторону. Как ему показалось, клинок вышел с другой стороны. Далее он вылез из подполья, взял скатерть, в которую завернул ФИО1 и закинул ее в короб, после чего закидал досками. ФИО33 в это время стонала. Он вернулся домой к ФИО10 №6, где жил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где ночевал в бане два дня и ДД.ММ.ГГГГ уехал. Обнаруженные на месте происшествия спортивные трико серого цвета ему не принадлежат. Когда он наносил удары ФИО1, то надевал перчатки, чтобы не запачкать руки, в половые акты со ФИО33 он не вступал. Физическое либо моральное давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц на него не оказывалось, показания давал добровольно. С телесными повреждениями, которые он нанес, ФИО1 передвигаться не могла.

Впоследствии подсудимый ФИО3 оглашенные показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-13), подтвердил в полном объеме, допустив, что мог нанести 4 ножевых ранения. Когда он находится в возбужденном состоянии, то может не помнить некоторые детали.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что потерпевшая ФИО1 приходилась ему родной сестрой. На ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО10 №3 сходила домой к ФИО1 с целью попросить ее присмотреть за домом, поскольку на следующий день они собирались выезжать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес> и вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. В тот день к нему позвонила сестра и попросила поискать ФИО1, пояснив, что ее давно не видели. Они стали заниматься поисками ФИО6, искали ее в доме, на стоянках, однако нигде не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО6 обнаружили у себя дома в подполье. Со слов односельчан ФИО31, ФИО32 ему стало известно, что ФИО33 видели вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Труп обнаружили в доме по адресу: <адрес>, то есть в доме, где ФИО33 стала проживать незадолго до случившегося. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. У ФИО1 осталось 5 сестер и братьев, двое детей и 8 внуков. Смертью сестры ему причинены нравственные и моральные страдания.

ФИО10 ФИО10 №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой постучался ранее незнакомый ФИО3, по предложению супруга ФИО5 жил у них все новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1, которая переночевала у них и ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 с ФИО5 ушли домой к ФИО33, поскольку та попросила ФИО5 помочь затопить печь. В тот же день вечером ФИО5 вернулся к ним, сообщив, что ФИО33 его выгнала. ФИО5 был одет в трико светлого цвета, каких-либо следов крови она на нем не увидела. ФИО5 переночевал у них и на следующий день, забрав свою сумку, ушел. После этого ФИО5 она больше не видела.

ФИО10 ФИО10 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она встретила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она видела женщину, похожую на ФИО1 с мужчиной, однако была ли это ФИО33, точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом ФИО33, дверь была не заперта, она прошла в дом. В доме было холодно, вещи были разбросаны, однако в доме ФИО33 не было.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО10 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она видела ФИО1, которая шла по <адрес> вместе с мужчиной, который был одет в темную одежду. ФИО33 она узнала по одежде, поскольку та была одета в шубу коричневого цвета и штаны красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она зашла домой к ФИО33 по адресу: <адрес>, поскольку слышала, что ФИО33 не могут найти. В доме никого не было, было холодно, вещи были разбросаны, подполье было закрыто. Впоследствии стало известно, что ФИО33 обнаружили в подполье.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №1 подтвердила частично, суду пояснив, что заходила к ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов.

ФИО10 ФИО10 №5 суду пояснил, что когда он пришел домой, то обнаружил дома ФИО5, тот пил чай. Он познакомился с ФИО5 и предложил ему переночевать. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО33, которая попросила ФИО5 расколоть дрова, ФИО41 и ФИО5 ушли. После чего ФИО5 вернулся к ним домой через полтора часа и сообщил, что ФИО33 его выгнала. Каких-либо следов крови у ФИО5 он не увидел. После чего ФИО5 ушел. Допускает, что ФИО5 пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО33 приходила к ним 07 января и на следующий день до обеда ушла вместе с ФИО5, переночевав у них.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО10 №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 62-64) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО10 №6 употребляли спиртные напитки. В один из вышеуказанных дней, точного числа не помнит, он пришел домой, где находился ФИО3, которому после знакомства он предложил пожить у них. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к ним домой пришла ФИО1, которая сразу узнала ФИО5, долго с ним разговаривала. В тот вечер ФИО33 ночевала у них. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО33 попросила ФИО5 расколоть ей дрова, после чего ФИО5 со ФИО33 около 11 часов ушли. В тот же день вечером ФИО5 вернулся к ним, следов крови на одежде он не заметил. ФИО5 сообщил, что ФИО33 его выгнала. Переночевав еще несколько дней, ФИО5 ушел. ФИО5 был одет в куртку синего цвета, трико серого цвета, ботинки черного цвета. О том, что ФИО33 убили, ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №5 подтвердил в полном объеме.

ФИО10 ФИО10 №3 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она пришла домой к ФИО33, чтобы позвать к себе, поскольку собирались уезжать в город по направлению. ФИО1 отказалась присматривать за домом, пояснив, что вышла замуж. Во дворе она видела ФИО5, который носил дрова. Каких-либо телесных повреждений у ФИО33 она не видела. Около 10 часов 09 января они уехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в субботу они вернулись домой и по просьбе сестры Потерпевший №2 стали искать ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 48-51) следует, что ФИО1 приходилась ему матерью. Ему известно, что мать собиралась проживать по адресу: <адрес>. Со слов ФИО10 №1 ему известно, что та ДД.ММ.ГГГГ видела его мать с ФИО7, те шли по <адрес> слов ФИО10 №3 ему известно, что та видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО7 в <адрес>, после чего ФИО33 более никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и начал искать свою мать, которую нашел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в подполье <адрес>. Труп матери сверху был накрыт досками, в доме были разбросаны вещи.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

ФИО10 ФИО10 №7 суду пояснила, что работает начальником отделения по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их отделение поступило сообщение, что освобождается поднадзорный ФИО3, в отношении которого решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административной надзор сроком на 10 лет с ограничениями. Согласно сообщению ФИО5 освободился ДД.ММ.ГГГГ и по предписанию ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю должен прибыть по адресу: <адрес> реабилитационный центр «Шанс». При проверке по месту жительства в РЦ «Шанс» ФИО5 отсутствовал, для постановки на учет не обратился. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 2 было заведено розыскное дело, материал передан в отдел дознания.

ФИО10 ФИО10 №6 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой постучался ранее незнакомый ФИО3, который проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел. ФИО5 она больше не видела.

ФИО10 ФИО10 №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости к ФИО10 №6, у которой в доме находился ФИО3, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО5 в <адрес> на автовокзале, тот спросил у нее, где можно приобрести билеты до <адрес>. Она ему ответила, после чего тот ушел. Около 14 часов она вновь встретила ФИО5 около магазина и спросила, купил ли тот билеты, на что ФИО5 ответил, что купил билет на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО10 №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 62-64) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО10 №6 употребляли спиртные напитки. В один из вышеуказанных дней, точного числа не помнит, он пришел домой, где находился ФИО3. Он познакомился с ФИО3, тот сообщил, что только освободился из мест лишения свободы и ему некуда идти. Он предложил ФИО5 пожить у них. ФИО5 жил у них до ДД.ММ.ГГГГ, утром ушел, вечером вернулся к ним. Переночевав еще несколько дней, ФИО5 ушел.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №5 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инженера-электроника дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут от ФИО17 поступило телефонное сообщение о том, что обратился ФИО10 №2 и сообщил, что по адресу: <адрес> обнаружен труп его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 116);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Кяхтинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в погребе дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2ёновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в левом углу дома, на полу, под деревянным стулом, на котором установлена елка, обнаружен нож с рукоятью чёрного цвета, перемотанный скотчем. На лезвии ножа имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Вдоль перегородки, отделяющие спальную комнату, стоит диван, на котором обнаружена шуба коричневого цвета из синтетического материала. За диваном на стене и на полу обнаружены две салфетки, пропитанные веществом светло-бурого цвета. На поверхности одного из матрацев, находящихся на кровати, обнаружены пятна вещества бурого цвета, пропитывающие ткань. Под кроватью обнаружена стеклянная бутылка из-под алкогольного напитка «Dr. Diesel». Напротив входа в спальную комнату имеется в полу отверстие, ведущее в погреб, глубиной около 1,5 метров. На земле справа от ступеньки лежат перчатки вязаные чёрного цвета. Справа в подполье имеется участок, огороженный с двух сторон деревянными досками (короб). Сверху короба расположены две деревянные доски. У стены короба ближе к выходу, на земле имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (пятно в виде лужи, пропитывающее почву земли). На доске стены короба, рядом с лужей вещества бурого цвета, имеются брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых берётся на салфетку смыв, который упакован в бумажный конверт, опечатан. Под досками обнаружен труп без одежды ФИО1. Труп лежит на правом боку, головой упирается в землю погреба. Левая рука согнута в локтевом суставе, лежит на голове. Ноги трупа согнуты в коленных суставах. В ногах трупа находятся покрывало, а также фрагмент прозрачного полиэтиленового пакета. Также слева от трупа лежит тряпка белого цвета со следами горения, имеющая резкий запах гари. Далее труп заносится в зал и осматривается. Труп замёрзший, в области грудной клетки, шеи, лица, брюшной полости, промежности, внутренней поверхности правого бедра, внутренней и внешней поверхности левого бедра обильно запачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. На шее обнаружена колото-резаная рана в области шеи слева, странгуляционная борозда. Из-за промерзания трупа более детально осмотреть не представилось возможным. Труп для проведения судебной медицинской экспертизы направлен в ГБУЗ Бюро СМЭ. В подполье на коробе слева обнаружена верёвка в виде шпагата, на которой имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Все обнаруженные предметы изъяты, упакованы, снабжены бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, печатью (т. 1 л.д. 43-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены в том числе: 1) пластиковая бутылка, при вскрытии которой внутри обнаружен нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, общая длина ножа составляет – 316 мм., длина клинка – 192 мм., длина рукояти – 124 мм. Клинок имеет одно лезвие, лезвие на всем протяжении острое. Ширина клинка у основания – 43 мм., в средней части – 35 мм. На клинке ножа имеются наложения пятен вещества бурого цвета; 2) бумажный конверт, при вскрытии которого внутри обнаружен кожный лоскут, размером 5,4 х 0,3 см., который имеет сквозное отверстие, при сведенных краях линейной формы, длиной 38 мм.; 3) бумажный конверт, при вскрытии которого внутри обнаружен кожный лоскут, размером 5,3 х 0,4 см., который имеет сквозное отверстие, при сведенных краях линейно-дугообразной формы, длиной 21 мм.; 4) бумажный конверт белого цвета, с надписью: «…Смыв вещества бурого цвета с доски короба подполья», при вскрытии которого обнаружены 2 салфетки из белого нетканого полотна, пропитанные веществом бурого цвета; 5) бумажный конверт белого цвета, с надписью: «… салфетки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ», при вскрытии которого обнаружены 2 салфетки из белого нетканого полотна, пропитанные веществом бурого цвета; 6) черный целлофановый пакет, при вскрытии которого внутри обнаружена пара перчаток из трикотажа черного цвета. На тыльной поверхности среднего пальца левой перчатки в 2 см от его края имеется наслоение бурого цвета размером 1х2 см.; 7) черный целлофановый пакет, при вскрытии которого внутри обнаружена женская ночная сорочка в скомканном, обожженном, расплавленном и склеенном в местах плавления виде, имеются пятна бурого цвета; 8) черный целлофановый пакет, при вскрытии которого обнаружены: покрывало из синтетической ткани, на изнаночной стороне у одного из краев которого имеется ряд пятен бурого цвета, фрагмент прозрачного целлофанового пакета, вся поверхность фрагмента покрыта веществом бурого цвета; 9) черный целлофановый пакет, при вскрытии которого обнаружена женская шуба, на которой обнаружены две помарки буроватого цвета;10) черный целлофановый пакет, при вскрытии которого обнаружен матрац, на одной из его сторон имеется группа пятен бурого цвета с четкими и нечеткими контурами; 11) бумажный пакет коричневого цвета, при вскрытии которого обнаружена бутылка, на которой обнаружена прерывистая помарка буроватого цвета; 12) черный целлофановый пакет, при вскрытии которого обнаружены 2 синтетических веревки (шпагаты) шириной до 0,5 см, длиной одной до 74 см, длина другой - до 10,35 метров, обильно пропитанных веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 177-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На кожном препарате с передне-боковой поверхности шеи справа, на кожном препарате с передне-боковой поверхности шеи слева от трупа гр. ФИО1, имеется по 1-му повреждению, которые образовались в результате 2-х (каждое от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 38 мм и 21 мм соответственно, достаточно острым лезвием и острием. Форма и размеры, наличие осаднения концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел толщину не менее или около 1,4мм.

Наличие у раны 1.3.1 на кожном препарате с передне-боковой поверхности шеи слева двух последовательно расположенных дополнительных разрезов, свидетельствуют о ступенеобразном погружении клинка с упором на лезвийный край.

Индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились. Выявленное сходство групповых признаков представленного на экспертизу орудия (конструкционных, технологических, эксплуатационных) и групповых признаков травмирующего предмета, отобразившихся в повреждениях позволяет высказаться о том, что образование колото-резаных повреждений (2) на 2-х кожных препаратах от трупа гр. ФИО1 допустимо от воздействия одного и того же колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 205-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 имеет В? группу с сопутствующим антигеном Н.

Обвиняемый ФИО3 относится к 0?? группе, которой характерен антиген Н.

На предоставленных на экспертизу, ноже, смыве с короба подполья на 2-х салфетках из нетканого полотна, 2-х салфетках из нетканого полотна, 2-х веревках (короткой и длинной), перчатке на левую руку, обожженной женской ночной сорочке (тряпке), фрагменте п/э пакета, покрывале, шубе, матраце и бутылке из-под пивного пастеризованного напитка обнаружена кровь человека В?Н группы, что не исключает её происхождения от потерпевшей ФИО1, имеющей такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого ФИО3 также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения.(т. 1 л.д. 229-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, трико и паре кроссовок ФИО3 крови не обнаружено, что согласуется с показаниями подсудимого (т. 1 л.д. 239-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 принадлежит к группе <данные изъяты> с сопутствующим свойством Н.

Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе <данные изъяты> (является носителем основного антигена Н).

На срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена кровь человека группы В? Н, что не исключает её происхождение от самой потерпевшей ФИО1, имеющей такую же групповую характеристику. Происхождение крови от обвиняемого ФИО3, имеющего группу крови <данные изъяты> допускается в примеси.(т. 1 л.д. 247-249);

- заключением комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения представленных копий материалов уголовного дела №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Причиной смерти гр. ФИО1 явились множественные колото-резаные ранения шеи и промежности с повреждением мягких тканей, левого рога подъязычной кости, задней стенки надгортанной области, связок, боковой поверхности шейного позвонка справа, яремной вены справа, сосудов надключичной области, стенки влагалища и мягких тканей малого таза, осложнившиеся кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, невыраженными трупными пятнами, малокровием внутренних органов, наличием в полости малого таза субстратов крови до 260 мл.

Достоверно установить давность наступления смерти гр. ФИО1 не представляется возможным ввиду посмертного промерзания трупа.

Из копии заключения эксперта (экспертиза трупа) № установлено, что при исследовании трупа гр. ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

Проникающее колото-резаное ранение (№) боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, левого рога подъязычной кости, задней стенки надгортанной области, связок, боковой поверхности шейного позвонка справа и яремной вены справа.

Колото-резаное ранение (№) переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей и сосудов надключичной области.

Колото-резаные ранения (№№,4) промежности справа, проникающие в полость малого таза, с повреждением стенки влагалища и мягких тканей малого таза, наличие крови до 260 мл.

Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 4-х воздействий колюще-режущим предметом (ами) в область шеи и промежности, по своим свойствам как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Странгуляционная борозда переднебоковой поверхности шеи причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате сдавления шеи петлей, в данном случае, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Подкожное кровоизлияние теменной области причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета(ов) в область головы или при ударе о таковой (ые), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Учитывая различный механизм образования, анатомическую локализацию и характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО1, причинение их при падении с высоты собственного роста исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

После причинения множественных колото-резаных ранений шеи и промежности потерпевшая могла совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени пока нарастала кровопотеря. Другие повреждения не препятствуют совершению активных действий(т. 2 л.д. 22-30).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО3 в нарушение наложенных судом ограничений к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы не прибыл, для регистрации в орган внутренних дел не явился, в связи с чем, принято решение о направлении материалов проверки в отдел дознания УМВД России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ(т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено административное здание – РЦСА «Шанс», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 №6 осмотрен <адрес> Республики Бурятия. Находясь в зале, ФИО10 №6 указала на диван, пояснив, что на данном диване спал ФИО5 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотр <адрес> данного дома произвести не удалось (т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на котором расположен автомобильный вокзал «<данные изъяты>». С данного автовокзала убывают и прибывают маршрутные автобусы, в том числе по маршруту <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3, его законного представителя ФИО19, защитника – адвоката ФИО20 осмотрен двор нежилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Обвиняемый ФИО5, указав на баню, пояснил, что в данной бане он жил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 91-98);

- решением Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на 10 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении ФИО3 на время установленного административного надзора установлены следующие административные ограничения:

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края(т. 1 л.д. 128-130);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установленными на время административного надзора административными ограничениями, обязан прибыть не позднее <адрес> к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу. <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. С данным предписанием ФИО5 ознакомлен лично (т. 1 л.д. 131);

- уведомлением из Автономного учреждения социального обслуживания Республики Бурятия «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за социальной помощью в АУСО РБ «РЦСА «Шанс» не обращался (т. 1 л.д. 153);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит при освобождении оформить проездные документы, выписать талон убытия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, и имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 по факту убийства ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; действия ФИО3 по факту неприбытия к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает характер и способ причинения вреда жизни и здоровью ФИО1: выбор орудия преступления – ножа, нанесение не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО5 на убийство ФИО1 свидетельствует характер ранений, которые были причинены ФИО33, их количество - не менее 4 ударов ножом, и направленность в область расположения жизненно важных органов – в области шеи и промежности справа, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО33, а также его действия по удушению потерпевшей и сбрасыванию ее в подполье.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явились множественные колото-резаные ранения шеи и промежности с повреждением мягких тканей, левого рога подъязычной кости, задней стенки надгортанной области, связок, боковой поверхности шейного позвонка справа, яремной вены справа, сосудов надключичной области, стенки влагалища и мягких тканей малого таза, осложнившиеся кровопотерей, что подтверждается наличием указанных повреждений, невыраженными трупными пятнами, малокровием внутренних органов, наличием в полости малого таза субстратов крови до 260 мл. При таких обстоятельствах, учитывая количество и глубину раневых каналов, суд приходит к выводу, что при нанесении ударов ножом была применена достаточная сила, удары наносились в жизненно важные органы, что свидетельствует о том, что ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей и действиями ФИО3 имеется прямая причинная связь, а направленность его действий свидетельствует об умысле на убийство потерпевшей.

Суд считает установленным, что поводом для совершения преступления явилась ссора, в ходе которой ФИО33 ругалась, выразилась в адрес ФИО5 нецензурной бранью и выгоняла его из дома, вследствие чего у последнего возникла неприязнь к потерпевшей. При этом, потерпевшая ФИО1 в руках каких-либо предметов не держала, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО3 не представляла. Суд не берет в основу приговора показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он хотел изнасиловать ФИО33 и решил убить ее, поскольку не смог вступить с ней в половую связь, поскольку данные показания ФИО5 впоследствии не подтвердил, а иных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Свою причастность к совершению преступления ФИО5 не отрицает.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 110-113, 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в доме ФИО33 между ним и ФИО33 произошла ссора, в ходе которой последняя стала оскорблять его и выгонять его из дома. Около 14 часов он разозлился на ФИО33, схватил ее за ворот шубы, провел ее в спальню и толкнул на кровать. ФИО33 продолжила оскорблять его, называть его человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, продолжила выгонять его из дома. Не выдержав оскорблений ФИО33, он решил ее убить. Он схватил веревку с мешка, накинул на шею и стал душить при помощи веревки. ФИО33 обеими руками держала веревку. Так как веревка была короткая и было неудобно душить, он прекратил ее душить. Далее он прошел на кухню, взял со стола нож и нанес ФИО33 два удара в промежность. После чего он открыл подполье, схватил ФИО33 за волосы и скинул ее в подполье. При падении та ударилась теменной частью головы о поверхность. Далее он спустился в подполье, где нанес ФИО33 еще два удара в левую и правую стороны шеи. Обмотав ФИО33 скатертью, он поместил ее в деревянный короб, закидав ее досками. Нож он закинул под табурет, на котором стояла новогодняя елка. До совершения убийства на теле ФИО33 каких-либо телесных повреждений не было. Все телесные повреждения причинил он.

Аналогичные показания ФИО3 дал при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 86-90, л.д. 95-98).

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 106-109) в части даты совершения преступления, а также к тем же показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 106-109) и данным в суде в части количества нанесенных ударов, поскольку данные показания объективно опровергаются стабильными показаниями самого ФИО5, приведенными выше, показаниями допрошенных свидетелей, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность ФИО3 к совершению убийства ФИО33 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО10 №3 сходила домой к ФИО1 с целью попросить ее присмотреть за домом, поскольку на следующий день они собирались выезжать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес> и вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. Со слов односельчан ему стало известно, что ФИО33 видели вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Труп обнаружили в доме по адресу: <адрес>, то есть в доме, где ФИО33 стала проживать незадолго до случившегося.

ФИО10 ФИО10 №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1, которая переночевала у них и ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 с ФИО5 ушли домой к ФИО33, поскольку та попросила ФИО5 помочь затопить печь. В тот же день вечером ФИО5 вернулся к ним, сообщив, что ФИО33 его выгнала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она видела ФИО1, которая шла по <адрес> вместе с мужчиной, который был одет в темную одежду.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к ним домой пришла ФИО1, которая сразу узнала ФИО5, долго с ним разговаривала. В тот вечер ФИО33 ночевала у них. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО33 попросила ФИО5 расколоть ей дрова, после чего ФИО5 со ФИО33 около 11 часов ушли. В тот же день вечером ФИО5 вернулся к ним и сообщил, что ФИО33 его выгнала. Переночевав еще несколько дней, ФИО5 ушел.

ФИО10 ФИО10 №3 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она пришла домой к ФИО33, чтобы позвать к себе, поскольку собирались уезжать в город по направлению. ФИО1 отказалась присматривать за домом, пояснив, что вышла замуж. Во дворе она видела ФИО5, который носил дрова. Каких-либо телесных повреждений у ФИО33 она не видела. Около 10 часов 09 января они уехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в субботу они вернулись домой и по просьбе сестры Потерпевший №2 стали искать ФИО1

При этом, суд считает, что свидетель ФИО10 №3 перепутала даты, поскольку из показаний потерпевшего ФИО36 следует, что ФИО10 №3 ходила к ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, откуда вернулись ДД.ММ.ГГГГ; из показаний ФИО5 следует, что женщина приходила к ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ; из показаний свидетелей ФИО10 №6 и ФИО10 №5 следует, что ФИО33 и ФИО5 ушли вместе ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после чего ФИО5 вернулся к ним вечером того же дня.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №2 следует, что со слов ФИО10 №1 ему известно, что та ДД.ММ.ГГГГ видела его мать с ФИО7, те шли по <адрес> слов ФИО10 №3 ему известно, что та видела ФИО33 и ФИО7 в <адрес>, после чего ФИО33 более никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в подполье <адрес> он обнаружил труп матери.

Место совершения преступления, кроме признательных показаний ФИО5, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резаными ранениями. Также в ходе осмотра места происшествия под стулом, на котором находилась елка, был обнаружен нож, что согласуется с показаниями ФИО5 о том, что нож, которым он наносил телесные повреждения потерпевшей, он выкинул под стул, на котором находилась елка.

Причина смерти потерпевшей ФИО1, а также характер нанесенных телесных повреждений, количество, оценка их тяжести, способ и давность причинения объективно подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт того, что орудием преступления явился нож, изъятый при осмотре места происшествия, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается подсудимым.

Признательные показания ФИО5 по обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков такого состава преступления, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний ФИО3, он над собой контроль не терял, впоследствии давал подробные показания о произведенных им действиях как в момент инкриминируемого ему деяния, так и после этого.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 в состоянии аффекта, равно как и иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, а равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не имеется.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью и объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и противоречий не имеют.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, будучи осведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ознакомленным с административными ограничениями и возложенными обязанностями, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Вина ФИО3 подтверждается как признательными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 110-113, 124-126) следует, что он был уведомлен об установлении в отношении административного надзора сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-9 <данные изъяты> края и в течение трех суток должен был встать на учет в полиции. В <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на автовокзале <адрес>, он решил уехать в <адрес> РБ, при этом понимал, что должен встать на учет по административному надзору. В тот же день он уехал в <адрес>, откуда уехал в <адрес>, где решил остановиться у своего знакомого Сергея. Когда он пришел к ФИО47 домой, то обнаружил, что там проживают ранее ему незнакомые ФИО8 и ФИО9, которые предложили ему остановиться у них на несколько дней. Со 02 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у них. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он направился в <адрес>, где ночевал в течение трех дней в бане заброшенного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он уехал из <адрес> в <адрес>, откуда в тот же день уехал в <адрес>. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ он жил у своего брата ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. На учет по административному надзору он не встал, так как желал остаться без контроля сотрудников ОВД, умысел на уклонение от надзора возник у него на автовокзале.

Факт неприбытия к избранному ФИО5 месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок объективно подтверждается приведенными показаниями свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №6, ФИО10 №4, ФИО10 №5, уведомлением из АУСО Республики Бурятия «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Шанс»» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т..1 л.д. 66-68), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-77), ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 78-84), ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 91-98) и фототаблицами к ним, постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ..

Факт того, что в отношении ФИО3 судом был установлен административный надзор с ограничениями, подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО3 был осведомлен о сроке, определенном администрацией исправительного учреждения и избрал соответствующее место пребывания, объективно подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 131), заявлением ФИО3 (т.1 л.д. 157).

Место возникновения умысла подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 85-90).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ полностью и объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и противоречий не имеют.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей по делу, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений, суд не усматривает.

Как видно из протоколов допросов, следственные действия с участием подсудимого проведены в установленном законом порядке, после разъяснения процессуальных прав, разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Вместе с тем, судом была дана оценка на предмет относимости заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу куске марли ( «смывах содержимого ануса») обнаружены:

биологический след, содержащий эпителиальные клетки, кровь и семенную жидкость (объект №), который произошел от ФИО1 с незначительной примесью биологического материала лица мужского генетического пола, генетические признаки которого установить не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК, пригодной для исследования;

биологический след, содержащий эпителиальные клетки и кровь (объект №), который произошел от ФИО1 (т. 2 л.д. 5-15).

Так, данное доказательство не отвечает требованиям относимости, поскольку не доказывают виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо его невиновность, в связи с чем, данное доказательство не может быть взято в основу обвинительного приговора.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО3

Согласно указанному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО3 не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ( т.1 л.д. 219-222).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. Также суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании ФИО1 оскорбления, нецензурной брани в адрес ФИО3, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления, совершенного в условиях неочевидности, проверке показаний на месте, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, обстоятельства преступления, совершенного через короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с целью восстановления социальной справедливости и достижения его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд не находит оснований для назначения условного наказания, поскольку руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ. При этом суд учитывает, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания ФИО5 не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Так, ФИО5 ранее проживал по месту работы, склонности к постоянной смене жительства не имеет, представителем кочевых народов не является, имеет возможность проживать в социальных либо реабилитационных центрах, т.е. обеспечить себе постоянное место проживания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях ФИО3, влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ.

Так, при определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, определив его срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил, в том числе особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в пользу каждого в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Так, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., поскольку в результате смерти сестры ФИО1 потерпевшим были причинены нравственные и моральные страдания. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ФИО3, а также принимает во внимание наличие других близких родственников у погибшей, имеющих право на предъявление аналогичного иска. Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, как орудие преступления– следует уничтожить; шубу коричневого цвета, две салфетки, плавки, матрац, колготки, бутылку из-под алкогольного напитка «Dr.Diesel», перчатки черного цвета, трико серого цвета, смыв вещества бурого цвета с доски короба подполья, тряпку белого цвета, веревки, покрывало и фрагмент пакета – следует уничтожить; куртку, трико, кроссовки, принадлежащие ФИО3 – следует возвратить последнему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО20, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, в сумме 14814 руб., при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме <данные изъяты> руб., а также процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО30, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО3 при рассмотрении материала в порядке досудебного производства в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг адвоката ФИО30 в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО3. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, против взыскания судебных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 32097 руб. <данные изъяты> рублей 00 коп.) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления– следует уничтожить; шубу коричневого цвета, две салфетки, плавки, матрац, колготки, бутылку из-под алкогольного напитка «Dr.Diesel», перчатки черного цвета, трико серого цвета, смыв вещества бурого цвета с доски короба подполья, тряпку белого цвета, веревки, покрывало и фрагмент пакета –уничтожить; куртку, трико, кроссовки, принадлежащие ФИО3 – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова