Приговор № 1-51/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019, сл. № 11801640007000420

УИД 65RS0010-01-2019-000269-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Смирновой С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер от 22.04.2019 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.03.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 10.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений уничтожил имущество ФИО8 Ю.И., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

10.12.2018 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, споткнувшегося и ударившегося головой о стрелу шлагбаума, предназначенного для ограничения въезда и выезда на территорию, расположенную вблизи административного здания Охинского городской прокуратуры по адресу: <...>, возник преступный умысел, на уничтожение стрелы и стойки шлагбаума марки «BARRIER 6000», помешавшего его дальнейшему движению.

Реализуя задуманное, 10.12.2018 в указанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории, расположенной вблизи административного здания Охинского городской прокуратуры по адресу: <...>, подошел к шлагбауму, где умышленно и осознанно, беспричинно, с использованием незначительного повода, выразившегося в том, что шлагбаум помешал его дальнейшему движению с территории, из хулиганских побуждений, выразившихся в безразличии к бережному отношению к предмету, предназначенному для ограничения въезда на территорию административного здания, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, незаконно с целью уничтожения чужого имущества, стал наносить удары руками и ногами по стреле шлагбаума, а также падал своим телом на стрелу шлагбаума, в результате чего выломал и тем самым привел в полную негодность для дальнейшей эксплуатации, то есть уничтожил стрелу шлагбаума стоимостью 6 400 рублей, а так же стойку шлагбаума марки «BARRIER 6000», стоимостью 49 600 рублей, принадлежащих ФИО9 Ю.И., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, ФИО1 после его административного задержания за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения добровольно дал объяснения, в которых изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил о его мотивах и целях. В дальнейшем ФИО1 давал последовательные признательные показания, позволившие органам предварительного расследования установить время, место, мотивы, цели обстоятельства совершенного преступления, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления. Учитывая, что ФИО1 не добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, его объяснения не обладают критериям, необходимым для признания их явкой с повинной, но признаются его активным способствованием раскрытию преступления.

ФИО1 частично (в общей сумме 25 000 рублей) возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенными ФИО1 преступлениями и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, – в виде принудительных работ, поскольку указанное наказание назначается как альтернатива лишению свободы, а оснований для изоляции подсудимого от общества суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При определении срока лишения свободы суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что ими признаны стрела шлагбаума и стойка шлагбаума марки «BARRIER 6000», находящиеся у потерпевшего ФИО10 Ю.И., которые подлежат оставлению у потерпевшего, а также флаг Российской Федерации, который подлежит возврату в Охинскую городскую прокуратуру.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу стрелу шлагбаума и стойку шлагбаума марки «BARRIER 6000» оставить у потерпевшего ФИО11 Ю.И., флаг Российской Федерации возвратить в Охинскую городскую прокуратуру.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.