Приговор № 1-263/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017 (11701320018470676)

Поступило в суд: «31» октября 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 ноября 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Талабан М.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А., Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....> года <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....>00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь около территории ЗАО «Ударник полей», расположенной в <.....> метрах в <.....><.....><.....>, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение трёх металлических пролётов ограждения и трех металлических столбов, после чего ФИО2 и ФИО3 около <.....> минут <.....>. группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к участку местности, расположенному на неогороженной территории ЗАО «Ударник полей» в <.....><.....><.....><.....>, где взяли три металлических пролёта ограждения, сложили их друг на друга и перенесли их на усадьбу <.....><.....>. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вернулись на неогороженную территорию ЗАО «Ударник полей, где совместно выдернули из земли три металлических столба и также перенесли их на усадьбу <.....><.....>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили три металлических пролета ограждения длиной 3 метра каждый стоимостью 2500 рублей за 1 метр на сумму 22500 рублей и три металлических столба стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 4500 рублей, принадлежащие ЗАО «Ударник полей», причинив ЗАО «Ударник полей» материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата потерпевшему похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным им обвинением полностью согласны, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший в лице представителя не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- молодой возраст подсудимого ФИО2;

- активное способствование ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (друг друга), розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в правдивых и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого ими в соучастии преступления и в участии подсудимых в проверке их показаний на месте, добровольном возвращении похищенного имущества, которое затем возвращено потерпевшему;

- полное возмещение ущерба от преступления путём возврата потерпевшему похищенного у него имущества, по которому от потерпевшего не заявлено претензий;

- <.....> ФИО2 и ФИО3

В действиях подсудимых суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства в целом удовлетворительно, не имевших судимостей на момент совершения преступления, таким образом, совершивших преступление впервые, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что исправления подсудимых можно достичь без реальной изоляции их от общества, постоянного за ними контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции их от общества, определив размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им по указанной статье наказание каждому в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: два металлических пролёта, 6 частей металлического пролёта, 9 фрагментов металлических столбов, возвращённые свидетелю С.И.А. , оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева