Приговор № 1-279/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-279/2020

Уголовное дело №1-279/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-000789-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 27 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием:

ст.помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х.,

защитника - в лице адвоката Борлаковой А.Б., представившего удостоверение №60 и ордер №017501 от 15.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи г.Ставрополя от 25.05.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года. Водительское удостоверение ФИО2 изъято на хранение в органы ГИБДД 14.05.2018 года. Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КРФ об АП считается подвергнутым административному наказанию с 11.06.2016 года до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, то есть до 14.11.2020 года.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 04 января 2020 года, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в салоне своего автомобиля марки "Лада-211440" YIN № цвета светло-серебристый металл, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, припаркованного возле <адрес>, где у ФИО2, достоверно знающего что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, запустил двигатель автомобиля марки Лада-211440" № цвета светло-серебристый металл, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

04.01.2020 года, примерно в 02 часа 34 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада-211440" YIN № цвета светло-серебристый металл, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле <адрес>, где на законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО2, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе дознания, согласно которым он, постановлением мирового судьи г.Ставрополя от 25.05.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС на полтора года. В ночь с 03 на 04 января 2020 года ФИО2 находился возле <адрес>, где сидя в салоне своей автомашины марки "Лада 211440" г.р.з. "№" употреблял пиво в компании своего друга. Примерно в 02 ч 34 мин 04.01.2020, проезжая по <адрес> в западном направлении, возле <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ФИО2, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. ФИО2 представился ему, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснил, что никаких других документов у него с собой нет. Сотрудник ГИБДД сказал ФИО2, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что ФИО2 признался ему, что выпил немного пива. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 пройти в патрульную автомашину и ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где в одном из кабинетов первого этажа была установлена его личность по отпечаткам его пальцев. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ФИО2 его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставка спою подпись. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил, что отказывается проходить освидетельствование, так как признает употребление им спиртного. Сотрудник ГИБДД разъяснит ФИО2, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но ФИО2 снова ответил отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 своей рукой написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и расписался в нем. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства ФИО2, которое в последующем было поставлено на спецавтостоянку, расположенную на ул.Шоссейной г.Черкесска. Проверив ФИО2 по компьютеру, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он лишен права управления транспортными средствами Постановлением мирового судьи Адыге-Хабльского района КЧР от 14.06.2018, за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в котором ФИО2 своей рукой написал, что не знал о том, что повторно лишен права управления транспортными средствами, и расписался в нем. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.65-69);

показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания, из которых следует, что примерно в 02 ч 34 мин 04.01.2020. возле <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "Лада 211440" г.р.з. "№". темп езды которой был неравномерным, что вызвало у них подозрение. ФИО1 подошел к водителю, представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свидетельство о регистрации ТС. и пояснил, что других документов у него с собой нет. При общении с ФИО2, он него исходил запах алкоголя из полости рта. На вопрос, употреблял ли он спиртное. ФИО2 признался, что пил пиво. ФИО2 был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где ФИО1 разъяснил ФИО2, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 ответил, что от прохождения освидетельствования отказывается, так как и без этого признает употребление им спиртного. ФИО2 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 своей рукой написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и расписался в нем. После чего, на основании ст.27.13 КоАП РФ ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО2 марки "Лада 211440" г.р.з. "№", которое было перевезено на территорию спецавтостоянки. расположенной по адресу: <...>. ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.54-57).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1 суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.01.2020 года, согласно которого ФИО2 на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "Лада 211440" государственный регистрационный номер № (л.д.11);

светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.01.2020 года, согласно которого водитель ФИО2, на основании наличии у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.12);

светокопией протокола о задержании транспортного средства № от 04.01.2020 года, согласно которого автомобиль марки "Лада 211440" г.р.н. №, задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...> (т.1 л.д.13);

справкой ГИБДД от 01.02.2020г., согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.05.2016 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Водительское удостоверение ФИО2 изьято на хранение в органы ГИБДД 14.05.2018 года. Информация об оплате административного штрафа отсутствует (л.д. 48);

копией Постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.02.2016 года, вступившей в законную силу 11.06.2016г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.50-53);

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности возле дома №62 ул.Умара Алиева г.Черкесска, на котором ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД 04.01.2020 около 02ч. 34мин., управляя автомобилем марки "Лада 211440" г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.33-36);

протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу <...>, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки "Лада 211440" г.р.н. №, изъятый у ФИО2 сотрудниками ГИБДД от 04.01.2020 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-44);

протоколом осмотра предметов от 02.02.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете №233 ОД Отдела МВД России по г.Черкесска, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен цифровой диск DVD+R «Smartduy» синего цвета, с видеозаписью процесса оформления от 04.01.2020 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО2 (л.д.80-86).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 211440» VIN «№» цвета «светло серебристый металл» 2008 года выпуска г.р.н. №, цифровой диск DVD+R «Smartduy» синего цвета, с видеозаписью процесса оформления от 04.01.2020 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО2 (л.д.39-40, 70, 78-79).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.90), впервые совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.104, 111), нарколога на учете у врача-психиатра и у врача- не состоит (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ. При этом, автомобиль - подлежит оставлению по принадлежности; цифровой многоцелевой диск - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, которые в соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Лада 211440» VIN «№» цвета «светло серебристый металл» 2008 года выпуска, г.р.н. №, возвращенный законному владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности;

-цифровой диск DVD+R «Smartduy» синего цвета, с видеозаписью процесса оформления от 04.01.2020 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республики о принятом решении суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Ю.Р. Хутов

Уголовное дело №1-279/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-000789-40