Апелляционное постановление № 22-822/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья – Малашин С.В. Дело № 22-822


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 12 ноября 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лощиловой И.А.,

потерпевшей Ж.В.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лощиловой И.А. и апелляционному представлению прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время его процессуального задержания по подозрению в совершении преступления в период с 21 до 23 апреля 2025 года (двое суток) в срок исправительных работ из расчета один день задержания за три дня исправительных работ, то есть как 6 (шесть) дней исправительных работ.

Зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 апреля 2025 года по 8 сентября 2025 года в срок исправительных работ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, как 6 (шесть) месяцев 24 (двадцать четыре) дня исправительных работ.

На основании ст.132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 825 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ж.В.И. в возмещение имущественного ущерба 333 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «LADA KS015L LADA LARGUS», регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей Ж.В.И., согласившейся с апелляционным представлением и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобой, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лощиловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено 8 сентября 2024 года, в период времени с 00 часов 49 минут до 01 часа 26 минут, у дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лощилова И.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отражают лишь субъективное мнение свидетелей. Указывает, что по смыслу закона, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и событие преступления, а также место, время его совершения, при этом совокупность полученных доказательств должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно-опасное деяние действительно имело место. В настоящем деле, по мнению защитника, имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое ФИО1 общественно-опасное деяние действительно имело место. Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, защитник находит их необъективными, недостоверными и недостаточными, и считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, переквалифицированное судом на ч.1 ст.167 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Отмечает, что фактически все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции ее подзащитного относительно обстоятельств предъявленного обвинения. ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, отрицая какую-либо причастность к инкриминируемому преступлению, дал подробные показания, которые защитник подробно приводит в своей апелляционной жалобе, утверждая, что ФИО1 в ночь с 7 на 8 сентября 2024 года в г.<адрес> не был, о поджоге машины дочери узнал из телефонного разговора, о том, что бывшая супруга и дочь находились в г.<адрес> в ночь с 7 на 8 сентября 2024 года не знал, он с ними не общается с того времени, как они от него ушли. Защитник сообщает, что ФИО1 не осведомлен о результатах проверки по его заявлению по факту его избиения сотрудниками полиции, а показания потерпевшей, а также большинства свидетелей по делу мотивированы исключительно неприязненными отношениями к ФИО1 и хорошими отношениями с потерпевшей, на что указывают данные ими отрицательные характеристики на осужденного, в частности, Ч.Ю.Ю,, Ч.И.В., Е.Л.И., при этом о произошедшем событии большинство свидетелей осведомлены со слов Ч.Ю.Ю. Кроме того, защитник указывает, что, потерпевшая и все свидетели, как один, опознали на видеозаписях, предъявляемых им в ходе предварительного расследования, ФИО1 по следующим признакам – белые волосы, походка, руки в карманы, силуэт, кто-то опознал его по чертам лица, говорили, что была кофта с ромбиками, кто-то видел как человек подходит, что-то чиркает, кидает, вспышка и убегает, игрушка оранжевого цвета на приборной панели автомобиля. Однако, когда в судебном заседании были просмотрены эти видеозаписи, показания этих свидетелей не подтвердились, поскольку на них изображен человек, черты лица которого не видны, одежда с ромбиками на видео отсутствует. Не является, по мнению защитника, доказательством фрагмент видео, на котором неизвестный человек идет по улице и слышны выстрелы. Автор жалобы считает, что показания свидетеля Е.Д.А. о том, что автомобиль ФИО1 появился во дворе дома в г.<адрес> ближе к обеду, возможно около 12 часов, не соответствуют действительности, поскольку протоколом осмотра предметов от 27 марта 2025 года с приложениями установлено, что 8 сентября 2024 года в 13 ч. 01 мин. 55 сек. автомобиль ФИО1 «Лада Ларгус» с регистрационным знаком <данные изъяты> зафиксирован камерой, установленной по адресу: <данные изъяты> (подъезд к г.<адрес>) 724 км. По мнению защиты, представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о невиновности ФИО1 В обоснование этого защитник ссылается на заключение эксперта от 31 октября 2024 года №, заключение эксперта от 21 января 2025 года №, заключение эксперта от 1 апреля 2025 года №, согласно которым эксперты не смогли идентифицировать на фотоизображениях и видеозаписях ФИО1, а также установить символы регистрационного знака автомобиля марки «Лада Ларгус», а также заключение от 26 сентября 2024 года №, которым установлено, что на поверхности предметов одежды, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, не обнаружено. Кроме того, защитник обращает внимание на протокол осмотра предметов от 27 марта 2025 года, в котором зафиксирован осмотр информации о перемещении автомобиля марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком <данные изъяты> в период времени с 07.09.2024 г. по 08.09.2024 г., с указанием времени и места фиксации автомобиля, исходя из которых защитник считает, что за указанные временные интервалы ФИО1 не успел бы доехать до г.<адрес>, совершить преступление и вернуться обратно, что подтверждает показания ее подзащитного о том, что он действительно находился на рыбалке в <адрес>, и не мог совершить инкриминируемого преступления. Защитник указывает, что все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в соответствии со ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, по результатам рассмотрения уголовного дела можно сделать однозначный вывод о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в деле нет ни одного доказательства причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся умысле ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления. На основании изложенного защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, принимая решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, допустил существенное нарушение норм уголовного закона. Так, суд, мотивируя принятое решение, отметил, что в обвинительном заключении отсутствует описание квалифицирующего признака совершения преступления – путем поджога, а также указание на какие-либо признаки общеопасного способа уничтожения чужого имущества. При этом судом не учтено, что ч.2 ст.167 УК РФ прямо предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. Кроме того, исходя из диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному и не требует указания дополнительных признаков, свидетельствующих об отнесении к данному способу совершения преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в случаях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу. Необходимо учитывать, что для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось. Как отмечает автор апелляционного представления, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено в начале осени, в сухую безветренную погоду, в отсутствие осадков, ночью, в районе жилых застроек, непосредственно вблизи дома потерпевшей и автомобиля М.С.В. Из заключения пожарно-технической экспертизы от 08.11.2024 г. № следует, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня с локализацией очага пожара в передней правой части автомашины. Суд оставил без внимания и не дал оценки показаниям потерпевшей Ж.В.И., свидетелей Ч.Ю.Ю., Ч.И.В., М.С.В. о том, что на момент поджога автомашины, находившейся на придомовой территории, примыкающей к дому, в непосредственной близости от горящей автомашины находилась автомашина М.С.В., на которой в результате поджога были обнаружены следы копоти, а также сведениям из протокола осмотра места происшествия о расположении места поджога по отношению к жилищу потерпевшей, сведениям о принятых мерах пожаротушения, в результате которых неконтролируемый пожар не распространился на иные объекты. Кроме того, суд поставил под сомнение показания свидетеля З.А.А., являющегося заместителем начальника ОНД и ПР <данные изъяты> районов УНД ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, указав лишь на то, что он не был очевидцем горения автомобиля. В то же время из показаний З.А.А. следует, что огонь от горящего автомобиля мог распространиться на иные строения и объекты в случае его позднего обнаружения и непринятия мер к тушению. Очевидцы горения автомобиля пояснили суду, что огонь был открытый, пламя было сильное, что также подтверждается просмотренной видезаписью с камер видеонаблюдения, и кроме того, из показаний свидетелей следует, что в момент пожара около автомобиля горела трава, пожухла листва сирени. Таким образом, имелась реальная опасность распространения огня от горящего автомобиля на дом потерпевшей, автомобиль М.С.В., а также на иное имущество потерпевшей и других лиц. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что суд, признав на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не учел показания потерпевшей Ж.В.И. и свидетеля Ч.Ю.Ю. о неприязненных отношениях ФИО1 к своему сыну Ч.И.В., наличии у несовершеннолетнего заболевания, развившегося в результате агрессии со стороны отца и причиненных им побоев. Со слов потерпевшей и названного выше свидетеля, ФИО1 фактически выселил своих детей с жилой площади, и в судебном заседании не были установлены обстоятельства финансового участия ФИО1 в жизни несовершеннолетнего сына. Сам факт наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поэтому признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, с учетом вышеприведенного, является необоснованным. На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Ж.В.И., из которых следует, что 6 сентября 2024 года к ней домой на ул.<адрес> приехали ее дочь Ч.Ю.Ю. и ее внучка Ч.И.В. на принадлежащем ей автомобиле «Лада Гранта», который она передала в пользование Ч.И.В. 7 сентября 2024 года автомобиль был припаркован на улице около дома за металлическим забором, рядом с палисадником, в метрах 3-х от него стоял автомобиль ее младшей дочери – М.С.В. Около 1 часа 20 минут 8 сентября 2024 года они проснулись, обнаружили, что горит автомобиль «Лада Гранта», выбежали на улицу и стали его тушить. Ущерб от уничтожения автомобиля для нее является значительным. На просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных у них и в доме Р. по ул.<адрес>, она узнала бывшего мужа своей дочери Ч.Ю.Ю.- ФИО1 и его автомобиль «Лада Ларгус». На видеозаписях видно, как ФИО1 что-то плеснул на автомобиль «Лада Ларгус», на котором ездит ее внучка, тот вспыхнул, и ФИО1 побежал. Отношения с ФИО1 напряженные из-за того, что тот постоянно обижал ее дочь Ч.Ю.Ю. и внуков;

- показаниями свидетеля Ч.Ю.Ю., указавшей на то, что после обнаружения горящего автомобиля, они выбежали на улицу и стали его тушить. По результату просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в доме родителей и в доме соседей, она узнала своего бывшего мужа – ФИО1, который облил автомобиль «Лада Гранта», что-то бросил в него и тот вспыхнул, а ФИО1 – убежал, а также узнала принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус». Кроме того пояснила, что во время пожара ее дочь Ч.И.В. звонила П.А.В. в г.<адрес>, просила посмотреть, стоит ли возле дома автомобиль ФИО1, и его автомобиля там не было. ФИО1 знал, что у ее сестры - М.С.В. день рождения, и они с дочерью уехали в г.<адрес>;

- показаниями свидетелей Ч.И.В., Ж.В.В., которые дали аналогичные показания по обстоятельствам дела показаниям потерпевшей Ж.В.И. и свидетеля Ч.Ю.Ю.;

- протоколами осмотра предметов от 13.10.2024 года и от 06.11.2024 года, проведенными с участием свидетелей Ч.Ю.Ю., Ч.И.В., из которых следует, что по результатам просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в доме № и в доме № по ул.<адрес>, свидетели Ч.Ю.Ю. и Ч.И.В. узнали ФИО1 в человеке, поджигающим автомобиль, а также его автомобиль «Лада Ларгус», на котором последний передвигался (т.1 л.д.104-108, т.1 л.д.130-135);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч.И.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 6 сентября 2024 года его мама Ч.Ю.Ю. и сестра – Ч.И.В. уехали в г.<адрес>, а 8 сентября 2024 года приехали обратно в г.<адрес>, где мама сообщила ему, что автомобиль его сестры сожгли. Затем мама показала ему запись с камер видеонаблюдения, на которой он узнал своего отца - ФИО1, который бросил какой-то предмет в автомобиль сестры, после чего тот загорелся (т.2 л.д.2-5);

- показаниями свидетеля М.С.В., из которых следует, что по ул.<адрес> проживают ее родители Ж.В.В. и Ж.В.И., которая передала в пользование внучке – Ч.И.В. свой автомобиль «Лада Гранта». 6 сентября 2024 года ее сестра Ч.Ю.Ю. с дочерью Ч.И.В. приехали к родителям в г.<адрес>. Автомобиль «Лада Гранта» стоял на улице около дома в 3-4 шагах от забора. Рядом стоял ее автомобиль. В ночь на 8 сентября 2024 года ей позвонила мама и сказала, что горит машина. Она сразу собралась и побежала к дому родителей, где увидела горящий автомобиль «Лада Гранта». Ее автомобиль в результате пожара не пострадал, на ее автомобиле была только копоть. На просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в доме родителей и в доме соседей, она узнала ФИО1, как человека который что-то бросает в сторону автомобиля, отчего происходит возгорание, и ФИО1 убегает;

- показаниями свидетелей Т.Ю.Н., Е.Л.И., Х.В.В., а также протоколами осмотра предметов с участием каждой из них, из которых следует, что на предъявленных им в ходе следствия видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в доме № и в доме № по ул.<адрес>, они опознали ФИО1, который что-то бросает в сторону автомобиля, убегает, после чего происходит возгорание автомобиля, а также узнали принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Ларгус» (т.1 л.д.151-156, т.1 л.д.169-174, т.1 л.д.181-185);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последний после предъявления ему в ходе допроса видеозаписей с камер видеонаблюдения показал, что узнал на них ФИО1 и его автомобиль (т.1 л.д.210-215);

- показаниями свидетеля П.А.С., из которых следует, что около 2 часов 30 минут 8 сентября 2024 года ей по телефону позвонила Ч.И.В. и попросила посмотреть, стоит ли возле подъезда дома автомобиль ФИО1 Она вышла на улицу, автомобиля ФИО1 не было, о чем она сообщила Ч.И.В. На предъявленных ей в ходе следствия видеозаписях с камер видеонаблюдения она узнала ФИО1 и его автомобиль «Лада Ларгус», было видно, как он поджигает автомобиль «Лада Гранта» и убегает;

- показаниями свидетеля К.М.В., сообщившей, что о совершенном ФИО1 поджоге автомобиля «Лада Гранта» в сентябре 2024 года ей стало известно со слов Ч.Ю.Ю. На предъявленных ей в ходе следствия видеозаписях с камер видеонаблюдения она узнала ФИО1, поджигающего автомобиль «Лада Гранта» и его автомобиль «Лада Ларгус»;

- показаниями свидетеля Е.Д.А., согласно которым она по просьбе Ч.И.В. ночью проверяла во дворе своего дома в г.<адрес> наличие автомобиля ФИО1, которого не обнаружила. Автомобиль ФИО1 появился во дворе дома к обеду, возможно около 13 часов (12 часов время московское), о чем она сообщила Ч.И.В. При разговоре со своим отцом – Г.А.С., тот рассказал ей о своем разговоре с ФИО1 по поводу поджога автомобиля, находящегося в пользовании Ч.И.В., а запись разговора с отцом, она передала Ч.И.В. В ходе следствия ей предъявлялись видеозаписи, где она видела автомобиль «Лада Ларгус» предположительно ФИО1, а также автомобиль «Лада Гранта» потерпевшей, в районе капота которого началось возгорание, и убегающего от него человека, в котором она визуально узнала ФИО1;

- показаниями свидетелей З.А.А. и П.В.С., сообщившими, что на момент их прибытия на место происшествия угрозы открытого огня и горения не было, отсутствовала и угроза распространения пожара, что было ими отражено в донесении о пожаре. Кроме того, свидетель П.В.С. показал, что от горящего автомобиля до дома было метров 7, и угрозы распространения огня на дом не было, других очагов возгорания не было, ветра не было;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.03.2025 года, в котором зафиксирован осмотр и прослушивание аудиофайла разговора между Г.А.С. и Е.Д.А., где Г.А.С. рассказывает Е.Д.А. о своем разговоре с ФИО1 по поводу поджога автомобиля, находящегося в пользовании Ч.И.В. (т.3 л.д.60-63);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району от 08.09.2024 года, согласно которому 08.09.2024 года, в 01 час 26 минут, поступило сообщение от Ж.В.И., проживающей по ул.<адрес>, о том, что около дома горит машина (т.1 л.д.30);

- рапортом заместителя начальника ОНД и ПР <данные изъяты> районов УНД ПР ГУ МЧС России по Пензенской области З.А.А. от 08.09.2024 года, согласно которому 08.09.2024 года, в 01 час 28 минут, от диспетчера 10 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступила информация о загорании автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При выезде на место факт пожара подтвердился. В результате пожара огнем поврежден автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.54);

- заявлением Ж.В.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 7 на 8 сентября поджог её автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты>, находившийся около её дома (т.1 л.д.33);

- заявлением Ч.И.В. от 08.09.2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности её отца - ФИО1, совершившего в ночь с 7 на 8 сентября 2024 года поджог автомобиля «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшего около дома ее бабушки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 года, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 1 метре от забора, огораживающего территорию двора дома по адресу: <адрес>, где, передней частью направленный в сторону забора находится автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, со следами термического воздействия преимущественно в передней части, в ходе которого были изъяты смывы с переднего правого колеса, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, автомобиль «Лада Гранта» с регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.34-40);

- заключением эксперта № от 24.09.2024 года, согласно которому в смыве вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен измененный (испаренный) нефтепродукт в следовых количествах (т.3 л.д.84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 года, согласно которому в ходе осмотра в доме <адрес>, у Р.Ю.В. был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.42-45);

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, имеющимися на дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме <адрес>, в ходе осмотра места происшествия в доме <адрес>, в ходе выемки у М.С.В. с камер видеонаблюдения в доме <адрес>, на которых имеются файлы от 08.09.2024 года с указанием времени, зафиксировавшие автомобиль «Лада Ларгус» и поджог автомобиля «Лада Гранта»;

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2025 года, в ходе которого была осмотрена информация о перемещении транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в период с 07.09.2024 года по 08.09.2024 года, указано конкретное время и место, где указанный автомобиль был зафиксирован камерами, установленными в г.<адрес>, на автомобильной дороге <данные изъяты>, на автомобильной дороге <данные изъяты>, на автомобильной дороге <данные изъяты>, в г.<адрес>, в с.<адрес>, в с.<адрес> (т.3 л.д.3-37);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, от 20.09.2024 года, согласному которому сгораемые детали и лакокрасочное покрытие элементов передней правой части кузова автомобиля уничтожены огнем; металл покрыт налетом рыже-бурого цвета; покрышка переднего правого колеса имеет следы обугливания; переднее ветровое стекло разрушено в нижней части с правой стороны автомобиля, остальное остекление автомобиля сохранилось, закопчено с внутренней стороны; приборная панель оплавлена с правой стороны в районе технологических отверстий; отделка потолка и сгораемые материалы над панелью приборов оплавлены; рулевое колесо, обшивка сидений автомобиля, детали отделки задней части салона, видимых термических повреждений не имеют; наибольшие термические повреждения, характерные для очага пожара, наблюдаются в передней правой части автомобиля, выражаются в выгорании лакокрасочного покрытия (т.2 л.д.159-161);

- заключением эксперта № от 08.11.2024 года, согласно которому при пожаре автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара находился снаружи автомобиля в районе его передней правой части (по ходу движения); непосредственной причиной возникновения пожара автомобиля послужило воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, горящего х/б фитиля и т.д.); вероятность применения интенсификаторов горения (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости) не исключается; другие причины возникновения пожара не усматриваются (т.3 л.д.143-147);

- заключением эксперта № от 04.12.2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ж.В.И., на момент совершения преступления, то есть на 8 сентября 2024 года, составляет 333 000 рублей (т.3 л.д.111-117);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он уничтожил принадлежащий Ж.В.И. автомобиль, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1, достоверно зная, что его бывшая супруга Ч.Ю.Ю. и дочь Ч.И.В. на автомобиле марки «Лада Гранта» уехали из г.<адрес> в г.<адрес>, где он, ориентируясь в расположении улиц и домов в силу того, что является уроженцем г.<адрес> и длительное время там проживал, явно рассчитывая, что его действия приведут к уничтожению автомобиля Ж.В.И., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, прибыл к дому потерпевшей, облил принадлежащий Ж.В.И. автомобиль «Лада Гранта» горючей легковоспламеняющейся жидкостью, а затем поджог его. В результате термического воздействия указанный автомобиль был поврежден до состояния, не пригодного для восстановительного ремонта, то есть полностью уничтожен. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ж.В.И. причинен ущерб на сумму 333 000 рублей, который для нее, с учетом материального положения и значимости уничтоженного имущества, является значительным.

Показаниям осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются не только показаниями потерпевшей Ж.В.И., но и свидетелей: Р.Ю.В., Ч.Ю.Ю., Ч.И.В., Ж.В.В., Т.Ю.Н., Е.Л.И., М.С.В., Е.Д.А., П.А.С. и других, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, учитывая что их показания, вопреки доводам жалобам, полностью согласуются друг с другом, а также с собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о нахождении осужденного ФИО1 во время поджога автомобиля протерпевшей Ж.В.И. якобы на рыбалке. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на жилых домах, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, опознавших ФИО1 и его автомобиль на ней, бесспорно установлен факт осуществления именно им инкриминируемого деяния. Ставить под сомнение выводы суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, оснований не имеется.

Не согласие автора жалобы со сведениями, сообщенными свидетелями по отрицательной характеристике осужденного, не ставит под сомнение их показания в части сообщенных ими событий по обстоятельствам дела, а как следствие, законность и обоснованность постановленного приговора.

Решения о признании видеозаписей вещественными доказательствами полностью соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ, оснований же полагать, что видеозаписи незаконно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника (в частности об отсутствии сведений о результатах проверки по заявлению ФИО1 о его избиении) не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поэтому проверка судом достоверности изложенных при этом сведений не проводилась.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, то оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а именно отсутствие при описании инкриминируемого деяния указания на совершение преступления общеопасным способом, о чем судом первой инстанции подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не допустил противоречий между описанием преступного деяния и квалификацией действий осужденного. Описание преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе в части действий осужденного, путем которых он уничтожил имущество потерпевшей, а переквалификация его действий обусловлена отсутствием указания и доказанности признака общеопасности данного способа уничтожения имущества, а не самого способа.

Проанализировав совокупность доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: уничтожение в результате поджога отдельно стоящего автомобиля, на который были направлены действия осужденного, значительное расстояние между горящим автомобилем и иными объектами, которые какого – либо повреждения либо следов термического воздействия не получили, включая отсутствие таковых даже на металлическом заборе, перед которым был припаркован автомобиль (его горящей частью), обоснованно исключил возможность угрозы распространения огня на иные объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и решением суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Учитывая изложенное, ссылки апелляционного представления о совершении преступления в сухую безветренную погоду, в отсутствие осадков, ночью, в районе жилых застроек, вблизи дома потерпевшей и автомобиля М.С.В. не свидетельствует, в данном случае, об угрозе распространения огня на иные объекты либо возможного причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции тщательно проверены показания как потерпевшей, так и свидетелей, в том числе сотрудников пожарной службы, высказывавших предположение о возможном распространении огня, которым в приговоре дан подробный анализ и оценка в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, протоколом осмотра места происшествия, донесением о пожаре, а также с учетом фактической обстановки, исключающими возможность распространения огня на иные объекты.

При назначения наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, в том числе его состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд верно признал наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку утверждения прокурора о развитии у ребенка болезни в результате агрессивных действий отца, как и ссылки на уклонение осужденным от исполнения своих обязанностей по содержанию и участию в воспитании несовершеннолетнего ребенка, являются предположением, не подтверждающимися материалами уголовного дела. Проживание несовершеннолетнего ребенка со своей матерью, не исключает возможности какой-либо материальной помощи сыну.

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, судом в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, препятствовавших назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом установлено не было.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, однако суд верно признал это нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, и суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Исковые требования потерпевшей Ж.В.И. судом разрешены верно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лощиловой И.А. и апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий