Апелляционное определение № 22-900/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Колесников И.В. Дело № 22-900/2026

50 RS 0019-01-2025-003645-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

судей Венева Д.А., Дувановой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Тихонова А.В.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калининой Ю.С. и Тихонова А.В., в защиту осужденной ФИО1, на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, 06.08.1979г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, г.о.Клин, <данные изъяты>, проживавшая: <данные изъяты>, образование высшее, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшая начальником смены цеха розлива АО «Гелиос», не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Тихонова А.В., возражавших по удовлетворению доводов адвоката Калининой Ю.С., мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую об оставлении жалоб без удовлетворения, уточнении приговора в части даты рождения осужденной, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 вину в суде первой инстанции не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Ю.С., в защиту осужденной ФИО2, не согласилась с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствующими фактическими. Полагала, что вина подзащитной не доказана. Суд в приговоре указал, что он был вынесен в отношении ФИО1 03.03.1979г.р., однако согласно паспортным данным ФИО1 рождена 06.08.1979г., т.е. приговор постановлен в отношении неустановленного лица. Также суд, указывая и внося изменения в период совершения преступления отметил, что недостача образовалась с даты 01.12.2022г. до 22.10.2024г., но из показаний потерпевшего ФИО3 следовало, что фактически последним днем работы ФИО1 явилось <данные изъяты>г., в данный день она сдала ключи от магазина, главной кассы. Не учтено, что последним днем инвентаризации магазина было 03.06.2024г., когда недостачи и излишек обнаружено не было. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием отмены приговора. Кроме того, в нарушении положений действующего закона, по мнению автора жалобы, по делу в отношении подзащитной не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая является обязательной в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ. ФИО1 согласно справки ГБУЗ МО «ПБ <данные изъяты>» обращалась за мед. помощью к врачу психиатру, у нее установлено заболевание – паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность), выписаны препараты. Однако указанного суд не учел, т.е. неразрешенным остался вопрос о наличии оснований применения к ней мер принудительного медицинского характера. Также защита выражает несогласие с оценкой показаний, допрошенных по делу свидетелей защиты, и выражением большего доверия к свидетелям обвинениям, таким как Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, которые могут быть заинтересованы в исходе дела и также имели доступ к главной кассе (сейфу) магазина и осуществляли пересчет денежных средств, находившихся в кассе, сдавали инкассацию. Усматривает противоречия и в установленных судом должностных обязанностях вмененных ФИО1, которые по мнению защиты, противоречат должностной инструкции. Подзащитная не располагала полномочиями по увольнению работников и лишению премий администраторов. Считает, что должного анализа показаний свидетелей судом не проведено. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В возражениях заместитель Клинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката. Полагал, что судом были проанализированы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка. Верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и квалифицированы ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено без нарушений УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений права на защиту допущено не было. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ст.64, ст.73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В., не согласился с приговором в части назначенного подзащитной наказания, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципу социальной справедливости. Указал, что ФИО5 имеет ребенка – подростка 15лет, в отношении которого она признана матерью одиночкой. В настоящее время ребенок передан на попечение сестре осужденной ФИО6. После осуждения матери, девочка стала замкнутой, раздражительной, отчасти утратила интерес к социальному становлению, развитию и учебе. Таким образом, назначенное наказание напрямую затронуло несовершеннолетнего ребенка. Также назначенным наказанием затронута жизнь матери осужденной, которая является пожилым человеком 1949г.р., страдающей заболеваниями психики, и нуждающейся в постоянном уходе и лечении. Состояние здоровья матери осужденной ухудшилось. Обращает внимание, что сама ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, асоциальный образ жизни не вела, добросовестно работала. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств к подзащитной возможно применение положений ст.73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению последующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, не признавшей своей вины в совершенном преступлении, и рассказавшей о своей работе в магазине «Пятерочка» в должности директора, обязанностях, периоде работе, наличии подчиненных, доступе лиц к кассе магазина, порядке сдачи инкассации и проводимых проверках по выявлению недостач, инвентаризациях. Также ею даны показания в части выявленной недостачи в размере 2.260.000 рублей. Полагала, что недостача образовалась по вине иных работников магазина, имевших доступ к кассе, вероятно ФИО7 и ФИО8, которые ее оговаривают.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о выявленной недостаче в магазине «Пятерочка» и причастности к ней директора магазина ФИО1 В ходе проверок данного магазина он проверял торговый зал, программное обеспечение, однако в последнее время он не занимался пересчетом главной кассы, так как задавал вопросы директору ФИО1 и администраторам, они диктовали денежные суммы, находящиеся в главной кассе, которые сходились с программным обеспечением, соответственно недостача в главной кассе не выявлялась. В октябре 2024г. при пересчете главной кассы магазина была выявлена недостача денежных средств. На вопрос директору магазина - откуда взялась недостача, ФИО1 пояснила, что не знает откуда взялась недостача, скорее всего технический сбой, однако просила не подавать заявление, говорила, что возмет кредит для погашения. После чего в ходе служебной проверки он – Верховодко подавал заявление в банк, где пояснили, что технических сбоев не было. Также представитель пояснил порядок сдачи денег магазином инкассатору и процедуру упаковки денег и их передачу, оформление.

Из оглашенных, в установленном законом порядке показаний представителя также следовало, что при незапланированной проверке и была выявлена при пересчете главной кассы недостача в размере 2.272.351 рублей 89 копеек, директор магазина в этот момент начала плакать и говорить о том, что этого не может быть. После начала проведения служебной проверки ФИО1 сообщила, что хочет признаться в том, что ее бывший администратор якобы взяла 200.000 руб. и не сообщила об этот, хотела сама погасить данную недостачу без проведения каких-либо проверок, в связи с чем они якобы потихоньку оплачивали образовавшуюся недостачу. На вопрос - по какой причине они не сообщили о данном факте, ФИО1 ответила, что не хотела поднимать шум и разобраться самостоятельно, начала вводить в заблуждение и выставлять других сотрудников виноватыми. Впоследствии ФИО1 утверждала, что данная недостача могла образоваться вследствие технических сбоев в программном обеспечении. Когда проверка стала более углубленной и ФИО1 это увидела, то стала отрицать свою причастность, однако в ходе проверки ее деятельности наоборот стали появляться факты, подтверждающие ее виновность в совершении данного деяния. ФИО1 сообщила, что готова взять кредит в банке и закрыть образовавшуюся недостачу, без обращения в ОМВД России по г.о. Клин, аргументируя данный факт тем, что не хочет иметь судимость, так как на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2.272.351 рубль 89 копеек.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 (администратора магазина «Пятерочка»), из которых следовало, что при выявлении в сентябре 2022г. ею недостачи 300-400 тысяч в кассе она об этом сообщала ФИО5, и та поясняла, что именно она взяла деньги на лечение мужа и скоро их вернет. Также перед проверками ФИО5 вкладывала недостающие деньга, которые в последующем также забирала. Таких случаев было несколько. Были случаи, когда в магазин должен были приехать с проверкой сотрудник службы безопасности Верховодко, в связи с этим ФИО1 давала указания, чтобы она - Свидетель №1 собирала фальшивые сейф-пакеты с разменными денежными средствами и запечатывала их. Это делалось для того, чтобы если Верховодко, захотев пересчитать денежные средства в главной кассе, не смог бы их пересчитать, т.к. не имеет права вскрывать запечатанные сейф-пакеты, тем самым делался вид, что в сейф-пакетах находятся денежные средства главной кассы в полном объеме. Однако в действительности в главной кассе была недостача денежных средств. После того как Верховодко уезжал из магазина, сейф-пакеты с разменными деньгами разрывались. Также был случай, когда по поручению ФИО1 в магазине не была сдана инкассация, это было сделано для того, чтобы не была выявлена недостача денег в главной кассе магазина.

- Показаниями свидетеля ФИО8 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 о действиях с деньгами в магазине «Пятерочка» директора магазина ФИО1 Также дополнила, что в ходе общения ФИО5 не отрицала, что недостачи образовывались от ее действий и она будет ее гасить. Однако сумма увеличивалась. Подтвердила действия по сбору по указанию ФИО5 ложных сейф-пакетов, чтобы сокрыть данную недостачу перед сотрудником службы безопасности Верховодко. О том, что в главной кассе образовалась недостача денег, ФИО1 просила не говорить руководству магазина, т.к. ФИО1 «покроет» всю сумму. Был случай, когда находилась на кассовом узле магазина, к ней подошла ФИО1 и попросила деньги в долг, на что она – ФИО8 ответила отказом. После чего она - ФИО8, услышала звук сигнализации главной кассы в магазине, куда зашла ФИО1, а по возвращению из главной кассы ФИО1 сразу начала приобретать продукты питания. В последний раз, когда она пересчитывала главную кассу, было выявлено, что в главной кассе не хватает 700.000 рублей.

- Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 - сотрудников магазина «Пятерочка» непосредственно работавших с осужденной, и также подтвердивших, что выявленная в ходе проверка недостача образовалась в результате действий ФИО1, которая имела доступ к кассе, из которой и брала денежные средства на личные нужды и не вернула. Данные свидетели показали об известных им отдельных обстоятельствах такого изъятия денег подсудимой и ее попытках скрыть недостачу от проверяющих лиц.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 (директора кластера ООО «Агроторг») о выявлении им как проверяющим лицом недостачи и реакции ФИО1, пояснившей о своей непричастности к произошедшему, но готовности возместить ущерб. В последующем от данного обещания отказалась и уволилась из магазина.

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 о порядке работы инкассации в ПАО «Сбербанк», передаче-получении сейф-пакетов обслуживающим точкам, сопровождающей документации при сдаче денег, работе ПАО с магазином «Пятерочка», в котором директором работала ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждения в письменных материалах дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в: - акте инвентаризации наличных денежных средств от 21.10.2024г., из которого следует, что инвентаризация проведена в Универсаме «Пятерочка» <данные изъяты> ООО «Агроторг» и по ее результатам установлено, что фактическое наличие в магазине денежных средств составляет 619.480 рублей, а по учетным данным в магазине должно находиться 2.891.831 рубль 89 копеек. Недостача денежных средств в магазине составляет 2.272.351 рубль 89 копеек. Директор магазина ФИО1 подтвердила, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении, так как она является материально ответственным лицом, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1; - заключении бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты> от 11.06.2025г., согласно которой сумма наличных денежных средств, установленная при проведении инвентаризации главной кассы по состоянию на 21.10.2024г. (акт инвентаризации <данные изъяты> от 21.10.2024г.), меньше сумму наличных денежных средств, находящихся в главное кассе ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка» <данные изъяты> согласно документам учета, на 2.272.351, 89 рублей; - ответе на запрос ПАО «Сбербанк» сообщил, что 03.06.2024г. отсутствовала инкассация на объекте ООО «Агроторг» по адресу: <данные изъяты>, магазин Х807. Инкассатор прибыл на объект 03.06.2024г. в 18.15 час., кассир клиента сообщила, что в связи с неработающей программой она не может распечатать документы, от инкассации и повторного заезда кассир отказалась; - протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Redmi Not 12S», в котором установлена переписка в мессенджере «Whats App» между Свидетель №1 и ФИО1 Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что на голосовом сообщении ФИО1 дает ей указания, чтобы она (Свидетель №1) подготавливала сейф мешок с указанием суммы недостачи, напихала в сейф пакет пачки купюр и заклеила его, пока она (ФИО1) отвлекает Верховодко, куря на служебном входе; - протоколе просмотра видеозаписи «VID_20250124_150724», на которой зафиксирована переписка в мессенджере «Whats App» между Свидетель №1 и ФИО1 Директор магазина ФИО1 сообщает, что приехал менеджер по безопасности ФИО3 и просит Свидетель №1 скрыть недостачу по главной кассе магазина; - протоколе осмотра документов – скриншотов переписки между Свидетель №9 и ФИО1, из которой усматривается, что Свидетель №9 спрашивает у контакта «Аня Директор» (ФИО1), сколько было на последней ревизии, на что ФИО1 отвечает: «Остаток 800 с чем-то был»; - протоколе осмотра документов – банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», установлено, что с 05.01.2023г. по 19.09.2024г. производились неоднократное зачисление денежных средств путем использования банкомата, в суммах от 500 до 45.000 рублей; - протоколе осмотра предметов – записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что 07.10.2024г. ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине, берет из кассы магазина денежные средства, подходит к банкомату расположенному в магазине, и осуществляет операции по вносу денежных средств на банковскую карту. 09.10.2024г. она же - ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине, берет из кассы магазина денежные средства, подходит к банкомату расположенному в магазине, и осуществляет операции по вносу денежных средств на банковский счет; - приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу от 01.12.2022г. и дополнительном соглашении от 01.12.2022г., согласно которым ФИО1 принята на должность директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>; - должностной инструкции директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» - ФИО1, согласно которым она была наделена организационно- распорядительными и административно – хозяйственными функциями в магазине, а также находилась на полной материальной ответственности; - выписке из приказа ООО «Агроторг» <данные изъяты>_ЗЦ-886 Л/С от 22.10.2024г, согласно которой трудовой договор с ФИО1 прекращен с 05.11.2024г.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, в части осуждения ФИО1, а также прекращении в отношении нее уголовного дела, не имеется.

В опровержении доводов жалобы адвоката Калининой Ю.С., позицию которой не поддержали в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Тихонов А.В., обстоятельства содеянного и доказанность вины ФИО9 в совершенном преступлении нашли свое полное подтверждение.

В опровержении доводов данного защитника не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО10 оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Данные свидетели действительно работали вместе с осужденной в одном магазине и имели доступ к денежным средствам. Вместе с тем их показания о причастности к совершенному преступлению по настоящему делу ФИО1, согласуются между собой, а также с иными добытыми в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательствами, такими как видеозаписями с камер наблюдения магазина, переписки ФИО1 с подчиненными сотрудниками, выписками о движении денежных средств по ее счетам в банке.

Кроме того, учитывается, что данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, у них отобраны подписки. Данных о личной либо иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, наличии неприязненных отношений к подсудимой не имеется. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Как указывалось выше все добытые и положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, без нарушений УПК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 не была наделена право увольнения сотрудников либо решать вопросы о премировании администраторов, не влияет на квалификацию ее действий, а также объем должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и дополнениях к ней, трудовом договоре, и не свидетельствует об отсутствии у нее административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в вышеуказанном магазине.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами о необходимости изменении периода совершения преступления, указанного в приговоре с 01.12.2022г. по 22.10.2024г.

Действительно как усматривается из показаний допрошенных лиц, после выявления недостачи 21.10.2024г. ФИО1 сдала все свои рабочие ключи и с данного времени была лишена возможности доступа к сейфу и кассе магазина, и именно на указанную дату и был выявлен и зафиксирован в акте причиненный ущерб, который и был положен в основу предъявленного обвинения и установлен судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указанный в приговоре период совершения преступления подлежит дополнительному уточнения с изменением конечной даты периода совершения преступления - 21.10.2024г.

Довод защиты, что при ранее производимых проверках таких недостач не было выявлено, судебной коллегией расценивается как неубедительный. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, и данный вывод подтвержден допрошенными по делу свидетелями – сотрудниками магазина, ФИО1 в течение длительного времени перед проверяющими лицами создавалась иллюзия нахождения недостающих денежных средств в сейф-пакетах, предназначенных для передачи инкассатору, при этом проверяющее магазин лицо было лишено возможности вскрывать указанные сейф-пакеты для проверки. Кроме того, подсудимой перед проверяющим лицом и иным образом маскировались действия по изъятию денег, путем их частичного возвращения в кассу в день проверки, но с последующем их изъятие для личных нужд по окончанию проверки.

Довод жалобы, что в результате непроведения ФИО1 судебно- психиатрической экспертизы было нарушены положения УПК РФ, также не принимается.

Согласно положениям ст.196 УКП РФ обязательным является назначение судебной экспертизы в случаях необходимости: установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникли сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в т.ч. его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, установления психического или физического состояния потерпевшего, определение возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 никогда не состояла на учетах у нарколога и психиатра. Наличие разового обращения к специалисту не может выступать достаточным основанием для назначения и проведения такой экспертизы.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы адвоката, однако расценивает как техническую описку, указание в вводной части приговора при установлении личности виновной о неверном указании даты рождения ФИО1, которую надлежит исправить для разрешения всех сомнений, которые могут возникнуть при исполнении указанного приговора. Неверно указанную дату рождения - 03.03.1979г. надлежит заменить на 06.08.1979г.р. как указанную в паспорте (т.3 л.д.212). Данное уточнение не влияет на суть установленных судом обстоятельств и доказанность вины ФИО1 по предъявленному обвинению.

Показания подсудимой на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда в целом постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – ее и ее родственников состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение грамотами с мест работы, оказание материальной помощи пожилой матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также приняты во внимание и учтены отсутствие судимостей, не привлечение к административной ответственности, не нахождение на учетах у нарколога и психиатра, отсутствие жалоб со стороны соседей, положительные характеристики с мест предыдущих работ, также учтен возраст осужденной.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, поведении во время и после совершения преступления, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в опровержении доводов защиты, не установлено и в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, которые бы влияли на вид и размер наказания, суду были известны и учтены. Оснований для дополнительного снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает также необходимым внести изменения в зачет времени содержания осужденной под стражей. Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении и данная мера пресечения с вынесением 01.12.2025г. обжалуемого приговора была отменена, ФИО1 взята под стражу, именно с указной даты и надлежит произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Дату «с 01.02.2025г.» судебная коллегия также расценивает как техническую ошибку, которую надлежит исправить.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не было допущено, он подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тихонова А.В. надлежит отказать, апелляционную жалобу адвоката Калининой Ю.С. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 – изменить,

уточнить в вводной части, что приговор вынесен в отношении ФИО1 06.08.1979г.р.,

Уточнить период совершения преступления с 01.12.2022г. по 21.10.2024г.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 01.02.2025г. до вступления приговора в законную силу, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.12.2025г. по 23.02.2026г. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи