Решение № 12-75/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 21 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

с участием помощника прокурора Рязанской области Яковлевой Т.Н., действующей на основании удостоверения ТО № 206377 от 29 02.2016 г.

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе М.С.В., ..., на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2017 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, не выполнившему законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В установленный для обжалования срок М.С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы М.С.В. указал, что он с постановлением суда от 21 марта 2017 г. не согласен, так как оно является незаконным, необоснованным и не мотивированным, принятым на противоречивых доказательствах и не подтвержденных материалами дела.

Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, а обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении 01.07.2016 г. в отношении него административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 КоАП РФ и порядок проведения освидетельствования.

Также заявитель полагает что протокол <адрес> от 01.07.2016 г. о направлении его на медицинское освидетельствование, его объяснение от 01.07.2016 г., являются недопустимым доказательствами и не могли быть использованы судом при вынесении постановления, о чем он письменно ходатайствовал 21.03.2017 г. Однако судом изложенным в ходатайстве доводам правовая оценка не дана.

М.С.В. отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования, считает, что отказ от освидетельствования не исследован и не доказан. На посту ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он фактически не отказывался, поскольку действия сотрудников ДПС на посту ДПС по проведению в отношении него действий, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения незаконны, так как изначально уже был нарушен порядок проведения освидетельствования и каких-либо правовых оснований предлагать ему прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Также полагает, что в итоговом решении суда указаны ошибочное место и время совершения правонарушения - «в 02 часа 35 минут 01.07.2016 г. по адресу: <...> км. автодороги М5 «Урал»», что не соответствует действительности.

По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении в отношении него административного дела, не были устранены противоречия в его показаниях и показаниях сотрудников ГИБДД. Приложенная видеофиксация носит неинформативный характер, при её просмотре не представляется достоверно установить, что М.С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, заявитель в жалобе указал, что 01.07.2016 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения и каких-либо оснований направлять его на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, так как признаков опьянения у него не было.

Он полностью отрицает факт того, что находился 30.06.2016-01.07.2016 в состоянии алкогольного опьянения и считает, что судом в ходе рассмотрения дела также не доказан факт того, что у него имелись признаки опьянения, дающие основания для направления его инспекторами ДПС на освидетельствование.

Считает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и должны повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

М.С.В. надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с его плохим самочувствием. Определением суда от 21 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ранее в судебных заседаниях М.С.В. доводы жалобы подержал полностью по указанным в ней основаниям. Просил суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Рязанской области Яковлева Т.Н. полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2017 года является законным и обоснованным, а жалоба М.С.В. не подлежащей удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, М.С.В.., являясь ..., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... и двигаясь по Первомайскому проспекту г. Рязани со стороны пл. Победы в направлении Московского шоссе в 00 часов 01 минуту 01 июля 2016 года совершил наезд сзади на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9 Прибывшими на место инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани ФИО4 Е.С. и ФИО7 у М.С.В. были обнаружены видимые признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с этим, М.С.В. в 01 часов 30 минут в районе <адрес> проспект г. Рязани в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего, М.С.В. и инспекторы ДПС ФИО4 Е.С. и ФИО7 последовали на пост ДПС по адресу: <...> км автодороги М5 «Урал» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на посту М.С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО4 Е.С. в 02 часа 35 минут в г. Рязани на 189 км автодороги М5 «Урал» в присутствии двух понятых составлен протокол от 01 июля 2016 года о направлении М.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На посту ДПС по адресу: <...> км автодороги М5 «Урал», водитель М.С.В. в 02 часа 35 минут 01 июля 2016 года отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, положенные в основу принятого решения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.07.2016 г., составленный в присутствии понятых, что подтверждено их подписями. Основанием для отстранения М.С.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Указанные признаки были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. М.С.В. обоснованно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была проведена с использованием видеосъемки, из которой следует, что М.С.В. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления М.С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2016г.; рапортами инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 Е.С., ФИО7 от 01.07.2016 г., согласно которым в 00 час. 30 мин. 01.07.2016 года по указанию ДЧ ОБ ДПС ГИБДД прибыли по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где обнаружили ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М.С.В. После составления схемы ДТП водители были доставлены на 189 км а/д Урал для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель М.С.В. в присутствии двух понятых отказался. Протокол на данного водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не был составлен, так как это не в их компетенции. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого так же отказался; объяснение М.С.В. от 01.07.2016 г., согласно которому, М.С.В. от медицинского освидетельствования отказывается, поскольку оснований для проведения нет; видеозапись (видеофиксация), приложенная к материалам дела, зафиксировавшая отказ М.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетелей - ФИО4 Е.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, присутствовавших при осуществлении в отношении М.С.В. процессуальных действий, на посту ДПС по адресу <...> км автодороги М5 «Урал», исходя из показаний которых, М.С.В. сначала отказался от прохождения предложенной ему сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом от предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2016г. составлено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оно полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.09.2016 г., в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом не имеет значения сам факт употребления спиртных напитков лицом, направляемым для прохождения медицинского освидетельствования, а основополагающим является лишь наличие оснований у сотрудника полиции для предъявления такого рода требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. от 18.11.2013 г.).

Согласно названным Правилам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением технических средств видеофиксации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из указанных норм следует, что сотрудникам ГИБДД предоставлено право проведения освидетельствования с помощью технических средств измерения. Только данные условия и определяют порядок освидетельствования, которое может проводиться не только на месте отстранения водителя от управления транспортным средством, но и на стационарном посту ГИБДД, отделе полиции и другом помещении в зависимости от конкретных обстоятельств.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 Е.С. и ФИО7 пояснили, что по прибытию на место ДТП ими были обнаружены у М.С.В. видимые признаки алкогольного опьянения, а имени: резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь.

Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. М.С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления М.С.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из объяснения самого М.С.В. в судебном заседании он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Проверку в отношении него могла проводить только Прокурор Рязанской области, но не сотрудники ГИБДД, а потому все полученные ими доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.

По мнению М.С.В., составив в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО4 Е.С. нарушил ст. 28 Административного регламента действия сотрудников по исполнению административных процедур в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, которая содержит исчерпывающий перечень мероприятий в данной ситуации.

Кроме того, М.С.В. считает, что грубо нарушена процедура и процессуальное оформление предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М.С.В. не понял фразу инспектора ДПС ФИО4 Е.С., предложившего «продуться» как предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после как освидетельствование было предложено другим инспектором ДПС, осуществлявшем видеосъемку процедуры, ответил согласием, однако это не было принято во внимание и ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, давший свое согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с отсутствием оснований, о чем указал в протоколе. К тому же перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудниками ДПС разъяснялись права, порядок проведения освидетельствования с применением технического средства, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки.

При этом судом установлено, что каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование М.С.В. в документах, составленных должностным лицом, не внесено.

Таким образом, вина М.С.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 21 марта 2016 года о привлечении М.С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из административного материала, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что М.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.С.В. ответил отказом, о чем имеется запись в представленном суду протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2016 года в отношении М.С.В., объяснением М.С.В. от 01.07.2016 г. и не отрицалось им самим в судебном заседании. Помимо этого, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 Е.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 присутствовавшие при осуществлении в отношении М.С.В. сотрудниками ГИБДД процессуальных действий на посту ДПС по адресу <...> км автодороги М5 «Урал», и зафиксирован видеозаписью (видеофиксацией), приложенной к материалам дела, где М.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд расценивает показания лица, привлекаемого к административной ответственности М.С.В., в той части, что не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, как позицию защиты и способ уйти от административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении, так как они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами административного дела.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении М.С.В. всесторонне и полно проверялись все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и наличие законных оснований для направления водителя М.С.В. на медосвидетельствование, присутствие понятых при составлении процессуальных документов по административному правонарушению в отношении указанного лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления о назначении административного наказания М.С.В. от 21.03.2017 года всем указанным фактам дана должная оценка. Судом бесспорно установлено, что при направлении водителя М.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, присутствовали понятые.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт того, что водитель М.С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод М.С.В. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельным, так их материалов дела усматривается, что заявителю неоднократно представлялось время для заключения соглашения с защитником. Такое соглашение М.С.В. было заключено с адвокатом ... Однако адвокат ... извещенный о времени судебного заседания на 21.03.2017г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в очередном отпуске с 20.03.2017г. по 20.04.2017г. М.С.В. вновь было предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником, несмотря на это М.С.В. заключил соглашение с защитником, который не смог явиться в судебное заседание. При указанных обстоятельствах действие М.С.В. можно расценивать как умышленное затягивание рассмотрения дела с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что М.С.В. при составлении 01.07.2016г. сотрудниками ДПС в отношении него документов не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Так, ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении М.С.В. было возбуждено и.о. прокурора Рязанской области 18.07.2016г., то в этот же день ему были разъяснены ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции о чем, в указанном постановлении имеется его подпись.

Ссылка заявителя на незаконность проведенной в отношении него сотрудниками полиции проверки по факту совершения административного правонарушения также является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В силу п. 235 названного Административного регламента, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.

Приведенные требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае были соблюдены.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП произошедшего с участием сотрудника прокуратуры М.С.В. было сообщено дежурному Рязанской областной прокуратуры, после чего инспектор оформил процессуальные документы, подлежащих в силу закона составлению сотрудниками МВД России: схемы места ДТП, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим заявителем присутствовал старший помощник прокурора Рязанской области ФИО27

Постановлением и.о. прокурора Рязанской области ФИО12 от 18.07.2017г. в отношении М.С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в рамках которого проведено служебное расследование, подтвердившее обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 Е.С.

Указанное свидетельствует о том, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностного лица, выполняющего определенные государственные функции (сотрудника прокуратуры), были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Довод М.С.В. о том, что и.о. прокурора Рязанской области не выносилось постановление о проведении по делу административного расследования не влечет отмену обжалуемого постановления. Обстоятельство не вынесения постановления о проведении административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Указание жалобы о нарушении права М.С.В. на защиту, поскольку судьей в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств было отказано, а изложенные в них доводы не были проверены, и им не дано какой-либо оценки, а ряд ходатайств оставлены без рассмотрения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как заявляемые М.С.В. и его защитником, ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения мотивированы в соответствующих определениях, и являются правильными, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в них выводы, отсутствуют.

Содержащиеся в жалобе М.С.В. ссылки на ошибочность выводов судьи, отраженных в постановлении, а также на то, что к показаниям ФИО8 следует отнестись критически, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи, что не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не являются основанием к отмене судебного решения.

То, что инспектором ДПС М.С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не была проверена целостность клейма государственного поверителя, не предоставлено свидетельство о государственной поверке не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством …» данные действия должностным лицом совершаются после получения согласия лица на прохождение такого освидетельствования. Поскольку М.С.В. согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дал, то и разъяснение ему порядка освидетельствования не являлось обязательным.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано время и место совершения административного правонарушения суд находит несостоятельным. Так из имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей следует, что М.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 35 мигнут 01.07.2016г. на посту ДПС расположенном на 189 км. автодороги М5 «Урал».

То, обстоятельство что первоначально М.С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным и ничем не подтвержденным. Ни допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 Е.С., ни понятые ФИО13, ФИО14, ни сам М.С.В. не говорили, что М.С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется по результатам освидетельствования, а поскольку его не было, то и данный документ не составлялся.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что М.С.В. отказывается от его прохождения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, и отмены состоявшегося решения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование М.С.В. собственноручно указал, что «оснований нет». Таким образом, выразив своей отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, М.С.В. с ним был ознакомлен, его копию получил, никаких замечаний по правильности его составления не указал.

Довод заявителя о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения суд находит голословным, так из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 Е.С., ФИО7, а также второго участника ДТП ФИО9 следует, что от М.С.В. исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что М.С.В. согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку направление М.С.В. для прохождения медицинского освидетельствования состоялось уже после предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование М.С.В. собственноручно указал, что «оснований нет». Других замечаний в данный протокол он не внес. В связи с чем, согласиться с его доводом о том, что он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2017 года в отношении М.С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2017 года о назначении административного наказания М.С.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Федорова

.