Решение № 12-75/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 16 ноября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 11 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 7,786 т (+3,813%), при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой, которую мотивировал тем, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ПАО «Пигмент» заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп (бочка), государственный регистрационный знак №, на территории ПАО «Пигмент» было загружено веществом «Эмультэкс-5 БН рец.» в количестве 21 600 кг, взвешено на весах, после чего опломбировано. Общий вес указанного выше снаряженного транспортного средства с полуприцепом (бочкой) составил 39 820 кг. После проведения описанных процедур транспортное средство марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп (бочка), государственный регистрационный знак №, отправились в рейс по маршруту, а именно – в ООО «ТекстильПром» (обособленное подразделение), расположенное по адресу: <адрес>. При сдаче груза в указанной организации также проводилось взвешивание груза и транспортного средства. Кроме того, указывает, что на маршруте движения транспортного средства перегруз на других пунктах весового контроля не фиксировался. Считает, что на правильность взвешивания транспортного средства может повлиять скорость транспортного средства, с которым двигалось последнее в момент взвешивания на весах. Кроме того, указывает на то, что масса снаряженного транспортного средства, зафиксированная в момент взвешивания, на 5 782 кг больше той, что была зафиксирована при взвешиваниях в указанных выше организациях, хотя водитель транспортного средства не имел технической возможности утяжелить транспортное средство на 5 000 кг, так как это невозможно.

Также ФИО1 считает, что сведения о правильности работы приборов никто не проверяет и за данные, содержащиеся в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ никто ответственности не несет, поскольку указанный Акт никем не подписан.

При этом указывает на то, что обжалуемое постановление было вынесено по истечении 12 дней с момента взвешивания.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, дополнительно пояснив о своем несогласии с зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышением массы принадлежащего ему транспортного средства.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут 11 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 7,786 т (+3,813%), при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из жалобы ФИО1, обжалуя постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривает законность привлечения его как собственника транспортного средства к административной ответственности, ссылаясь лишь на неправильность (неточность) измерения общей массы принадлежащего ему транспортного средства, указывая на отсутствие перегруза принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения, в подтверждение чего прилагает копии: акта о готовности транспортного средства к перевозке; паспорта ЭТ 2.791.002 весов стационарных электронных ВС, с приложенными к нему результатами периодической поверки; свидетельства о регистрации транспортного средства, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта периодического освидетельствования, а также скриншоты с камер видеонаблюдения.

Между тем, утверждения о том, что общая масса транспортного средства соответствовала нормативным параметрам и не противоречила выданной товаросопроводительной документации как при погрузке, так и при разгрузке транспортного средства не исключают административной ответственности собственника транспортного средства ФИО1 за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, что и вменяется ФИО1 согласно вынесенному в отношении него постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом приложенные заявителем к жалобе вышеперечисленные документы не свидетельствуют с достоверностью и безусловно об отсутствии состава вмененного собственнику транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы следуют из неверного толкования содержания обжалуемого постановления и направлены на иное толкование норм закона.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления спустя 12 дней после фиксации административного правонарушения также являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обсуждая доводы жалобы, связанные с отсутствием подписи в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий и составлено в соответствии с требованиями закона в форме электронного документа.

Юридическая сила обжалуемого постановления подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, данные о которой, содержащиеся в обжалуемом постановлении, позволяют идентифицировать владельца ключа усиленной квалифицированной электронной подписи и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется сертификат ключа проверки электронной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что позволяет удостовериться в подлинности содержащейся в обжалуемом постановлении указанной информации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы в части отсутствия подписи должностного лица в направленных в адрес заявителя копиях материалов о выявленном административном правонарушении, поскольку указанные доводы основаны на произвольном толковании положений действующего законодательства, в силу которых направленные в адрес заявителя копия постановления о привлечении к административной ответственности и копии приложенных к нему материалов изготовлены путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований при рассмотрении жалобы не заявлялось.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

ФИО1 о снижении размера назначенного наказания не просил. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева