Решение № 12-75/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И.,

при секретаре – Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 ФИО2 как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой он указывает, что административное правонарушение было допущено им ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении его к административной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока привлечения к ответственности и с явным нарушением установленного законом пятнадцати дневного срока, хотя информация о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял именно он была получена сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковник полиции ФИО5 в нарушение установленного частью 1 ст. 30.5 КоАП РФ 10 дневного срока для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынес мотивированное решение по делу только ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что в нарушении требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО2 из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> он был лишен возможности уплаты половины суммы назначенного штрафа. Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и вовсе было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что изложенные им выше факты позволяют утверждать, что и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности было вынесено и изготовлено с нарушением установленных сроков и поздний срок отправки ему постановления вызван именно данными фактами. ФИО2 в своей жалобе так же указывает на то, что по его мнению должностным лицом, рассматривающим его дело об административном правонарушении, необоснованно применена в отношении него санкция, относящаяся к юридическим лицам. Считает, что поскольку он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, его необходимо было привлечь к ответственности как водителя транспортного средства и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей, поскольку в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, ответственность в виде лишения права на управление транспортным средством не применяется. Так же в обосновании своей жалобы ФИО2 указывает на то, что при изучении акта №_САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что превышения параметров общей массы не допущено, а размеры превышения нагрузки на ось в абсолютных величинах и процентах определены не правильно. Максимальная разрешенная нагрузка на ось на участке проведения мониторинга 10 тонн на ось. Автомобиль МАН TGA 26.360 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, имеет три оси, причем вторая и третья оси сдвоенные, а вторая ось еще и двухскатная. Согласно указанного акта, учитываемое расстояние между первой и второй осью автомобиля составляет 4,52 м., а между второй и третьей – 1,37 м. Считает, что превышение допустимых осевых нагрузок составило 1,809 тонн или 12 %, а данное превышение относится к диспозиции в части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Защитник ФИО2 – адвокат Юлин В.А. дополнил доводы жалобы тем, что собственником автомобиля на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО1, в связи с чем ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, просит постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, и его защитник – адвокат Юлин В.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, так в п. 2 указанной статьи, закреплено что выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа указанных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как собственника транспортного средства марки MAH – TGA 26.360, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из УГИБДД УМВД России по Рязанской области собственником автомобиля марки MAH – TGA 26.360, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Ко АП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше норм, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом достоверно не установлено, кто является собственником автомобиля марки MAH – TGA 26.360, государственный регистрационный знак №, тогда как данное обстоятельство является существенным, поскольку только в отношении собственника транспортного средства возможно назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные нарушения суд считает существенными, не позволяющими сделать вывод о законности обжалуемого постановления, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку имеются указанные выше основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин