Решение № 12-195/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 5-399/2020

Дело № 12-195/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием ФИО2, его представителя Алтыншина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Мотивируя тем, что вынесенным с неполным установлением всех обстоятельств по делу, основанным на недопустимых доказательствах и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 10 Приказа Минздрава РФ от ... N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. «08» августа 2020 года врачем психиатром-наркологом ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... с заключением «отказ от медицинского освидетельствования». Указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как ... в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ не имелось технического средства измерения и соответственно, врач не имел законного права и технической возможности для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При освидетельствовании используются технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешенные Министерством здравоохранения Российской Федерации для использования в медицинских целях и рекомендованные для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач должен был объяснить инспекторам ГИБДД и ФИО2, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в настоящий момент невозможно, в виду отсутствия соответствующего прибора и рекомендовать пройти освидетельствование в другом медучреждении. Действиям должностного лица-врача составившего акт медицинского освидетельствования, судом должная оценка не дана. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №... составлен с нарушениями закона и не должен был расцениваться судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, административное дело прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения и отсутствием состава правонарушения

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Алтыншин Р.Д. доводы жалобы поддержали и дали пояснения аналогичные изложенному. Просят жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Бурзянскому району РБ.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №... от ... составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бурзянскому району ФИО3, ФИО2 ... в 02 час 10 минут на автодороге ..., 30 км + 4 км в сторону ... на территории ... управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно видеоматериалу MVI_3418 ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но от подписей в протоколе он отказался.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается видеосъемкой и был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ... в 05 час. 20 мин. в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ по адресу: РБ, ... отказался. Это зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №... 28 от ..., заверенном подписью врача ФИО1 и печатью медицинского учреждения.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ФИО1, прошедшим обучение по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с приказом МЗ РФ от ... №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», № удостоверения №..., дата выдачи ..., сроком действия до ....

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Принимая во внимание то, что ФИО2 отказался до начала его проведения от проведения медицинского освидетельствования, это обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и врачом в акте указано "отказ от медицинского освидетельствования".

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО2 свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана соответствующая запись.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Кроме того, из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При совершении процессуальных действий ФИО2, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, никаких претензий с его стороны в протоколе не отражено и видеозапись не содержит.

Доводы жалобы о том, что ... в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ отсутствовал алкотестер для проведения медицинского освидетельствования и поэтому ФИО2 отказался от него, были исследованы в суде первой инстанции, и были опровергнуты показаниями инспекторов, врача о том, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования независимо от наличия или отсутствия надлежащего технического средства. По ходатайству защитника Алтыншина Р.Д. в ГБУЗ Бурзянская ЦРБ судом первой инстанции был сделан соответствующий запрос. Согласно ответу на запрос - в учреждении ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ по состоянию на ... анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской серийный №..., не имелся, так как был направлен для проведения периодический поверки. По состоянию на ... имелось другое техническое средство – 01 НПФ «МЕТА» индикатор этанола в выдыхаемом воздухе №..., который прошел поверку ..., предназначенное для медицинского освидетельствования. Случаев отсутствия технического средства для проведения медицинского освидетельствования для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ не имелось, так как ежедневно водители различных организаций района проходят его перед предрейсовым маршрутом. В каких-либо экстренных случаях, например, поломки всех технических средств или их направления для проведения периодический поверки, в соответствии с договором от ... между ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ и ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району, имеется возможность брать у них аппарат алкотестер для проведения медицинского освидетельствования, либо же врач может принять решение о направлении лица в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. Кроме этого в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ предусмотрена возможность отбора биологического объекта у лица для направления на химико-токсикологическое исследование.

При таких данных доводы о том, что ... отсутствовал аппарат для медицинского освидетельствования в больнице и только поэтому ФИО2 отказался от его прохождения суд находит, направленными на избежание от административной ответственности, учитывая, что в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ предусмотрены разные алгоритмы в том числе для каких-либо экстренных случаях.

Довод жалобы об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... как недопустимого доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. нарушений Порядка (пункта 10) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не установлено. Само по себе отсутствие каких-либо признаков опьянения по итогам справок ХТИ (кровь, моча) не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он привлекается не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо неприязненные отношения инспекторов ГИБДД к ФИО2 в судебном заседании не установлены, им и его защитником такие данные не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи от ... не подлежит удовлетворению, поскольку факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина