Приговор № 1-27/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025

№ №1-27/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 08 апреля 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Первомайским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, таким образом ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с Потерпевший №1, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, которая от удара упала на пол, далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, после того, как Потерпевший №1 поднялась с пола, нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, левой щеки, левого уха, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

Помимо этого ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденным Первомайским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ осужден Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, таким образом ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, нанес два удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ он был дома с Потерпевший №1, между ними произошла ссора, так как он считал, что она ему изменяет. В ходе ссоры он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от удара Потерпевший №1 упала. Когда она поднялась, он еще один раз ударил её кулаком правой руки в область левого уха. Позже к ним пришел Свидетель №2, которому он сказал, что ударил Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ вечером у него с Потерпевший №1 снова произошла ссора на почве ревности, после чего он кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 два раза по лицу, от удара она упала. Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. После случившегося он принес свои извинений Потерпевший №1, они примирились и снова проживают вместе (л.д.89-92).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она была с ФИО3 дома, между ними произошла ссора, так как ФИО3 обвинял её в неверности, после чего ФИО10 ударил её кулаком правой руки в область левого глаза и щеки, от удара она испытала физическую боль и упала. Когда она поднялась, ФИО3 снова ударил её кулаком правой руки в область левого уха. Позже к ним пришел Свидетель №2, которому она рассказала, что её ударил ФИО3, о чем Свидетель №2 сообщил её матери ФИО11. На следующий она обратилась в больницу и в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у неё с ФИО3 снова произошла ссора, в ходе которой он два раза ударил её кулаком правой руки по лицу, от ударов она испытала физическую боль и упала, позже правый глаз опух. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО11, которая увидела гематому в области глаза, на вопросы матери ответила, что ДД.ММ.ГГГГ её ударил ФИО3. После случившегося обратилась в ФАП и полицию. От ударов ФИО10 она испытывала физическую боль. Позже ФИО3 принес ей свои извинения, она его простила, они продолжают проживать вместе, иск заявлять отказалась (л.д.61-64).

Как пояснил свидетель Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 и Потерпевший №1, у последней был опухшим левый глаз. Со слов Потерпевший №1, её ударил ФИО3, который это не отрицал. Об этом он сообщил ФИО11 (л.д.52-53).

В своих показаниях ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что её дочь Потерпевший №1 избил ФИО3, о чем она сразу сообщила в полицию. На следующий день она пришла к Потерпевший №1, у которой опухли левые глаз, щека и ухо. Со слов Потерпевший №1, накануне её ударил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 и увидела, что у той опух правый глаз. На её вопрос Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ её избил ФИО3 (л.д.77-78).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в сообщениях, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.5, л.д.7).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ей телесные повреждения (л.д.22-26).

Как указано в сообщении ФИО4, зарегистрированном в дежурной части ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 избита ФИО3 в жилом <адрес> (л.д.32).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, причинившего ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра дома по вышеуказанному адресу, где, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ей телесные повреждения (л.д.42-46).

Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, левой щеки, левого уха, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (л.д.158).

Телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза у Потерпевший №1, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило (л.д.164).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время у подсудимого, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошли две ссоры с Потерпевший №1, в ходе которых он сначала ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, которая от удара упала на пол, далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, после того, как Потерпевший №1 поднялась с пола, нанес ей ещё один удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, левой щеки, левого уха, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили, а затем ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, нанес два удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

С объективной стороны действия ФИО1 в каждом случае выразились в умышленном нанесении потерпевшей ударов руками при обстоятельствах, когда он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда Потерпевший №1, при этом, имеющиеся у неё повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удары потерпевшей по мотиву личных неприязненных отношений в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшей.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны преступлений суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент их совершения не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимого с Потерпевший №1, оказало степень воздействия на его поведение и способствовало совершению им преступлений.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление в условиях отбывания указанного вида наказания, при этом окончательное наказание по делу суд назначает, руководствуясь ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

08.04.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-27/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов