Приговор № 1-56/2024 1-777/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/24

УИД 22RS0067-01-2023-004652-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устюхова В.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст.264, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 18.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, находившимися в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью В.В..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью В.В., и желая их наступления, ФИО3 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, как в жилом помещении, так и за его пределами, по вышеуказанному адресу, взяв в руки деревянную ручку от швабры и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее девяти ударов в область головы, не менее одного удара в область левой руки и не менее одного удара в область правой руки В.В., причинив тем самым последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую травму костей лицевого скелета: оскольчато-фрагментарные переломы костей и хрящей носа, правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани, ушибленные раны в лобной области справа (1), на переносье (1), у внутреннего края правой брови (1), кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на скуловую область, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (21 дня); ушибленные раны теменной области слева (1), в лобной области слева (1), на верхней губе с переходом на область щеки (1), в левой височной области (1), на нижнем веке левого глаза (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня); кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти (1), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично; не отрицая установленные по делу обстоятельства, выразил несогласие с юридической квалификацией его действий. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час., явившись после освобождения из мест лишения свободы, по адресу: <адрес>, где проживал и зарегистрирован, в квартире никого не обнаружил, оставив свою сумку у соседки Е.Е., проживающей в квартире №, пошел вставать на учет. Вернувшись по указанному адресу, обнаружил в квартире № ранее знакомого В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и беспорядок в указанной квартире. Затем, по просьбе В.В., остался в квартире, пока тот ходил в магазин. По возвращении В.В. со спиртными напитками, не пожелав оставаться с последним в квартире, он взял ключи и уехал к своим знакомым, сообщив, что вернется утром. Приехав к знакомым, тех дома не оказалось, тогда около 22.00.-23.00 час. он вернулся домой, где находился В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у последнего, почему тот находится в таком состоянии, почему в квартире беспорядок, забрал у него бутылку водки и сказал ложиться спать, на что В.В. возмутился, стал упрекать его в неоказании помощи дочери; он сказал ему, ложился спать, взял полотенце, щётку, пасту и направился в коридор, где находится умывальник. Обуваясь на выходе из квартиры, повернувшись, в 3-4 шагах от себя, увидел В.В., который встал с дивана, откуда-то из - под подушки достал нож с лезвием длиной 40 см, и кинулся на него со словами «Ты сейчас за все ответишь». Понимая, что дверь в квартиру закрыта, он схватил В.В. за руки и тот порезал ему руку; был порез на большом пальце левой руки. Понимая, что убежать не сможет, он схватил, стоящую в углу комнаты щетку и ударил ею в область головы или руки В.В., куда точно, не помнит; тот упал на диван и у него из носа пошла кровь. Вылетевший из рук В.В. нож, он поднял и выбросил в окно. После этого, он подскочил к дверям, открыл их и взяв В.В. за ноги, потащил его в коридор, но тот уперся в дверной проем и потянулся к банке с ножами, стоящей на столе, в этот момент он еще два раза ударил В.В. по рукам, вытащил его в коридор и оставил на лестничной площадке. В этот момент В.В. выражался в его адрес нецензурной бранью. Он постучался к соседу Н.С. из квартиры №, чтобы взять перекись водорода или йод, тот открыв дверь, передал ему перекись водорода для обработки раны. Затем из квартиры № вышла соседка Е.Е., которая увидев произошедшее, вернулась в свою квартиру, на его просьбу передать ему бинт, ответила отказом. Тогда он зашел к себе в комнату, закрыл дверь и лег спать; слышал, как В.В. подползал к двери, но на его стуки, дверь последнему не открыл. На следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все обстоятельства произошедшего, показал, куда выбросил нож и чехол от него. В ходе осмотра его квартиры были изъяты его вещи, пустые бутылки и вырез с ковра со следами крови; нож искать не стали, после чего его доставили в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Показал, что удары В.В. наносил деревянной ручкой от щетки, всего нанес последнему три-четыре удара, но всего не более пяти ударов: два удара по рукам и в область носа, находясь в комнате, и один-два удара в область носа, находясь в коридоре.

Его действия были направлены на самооборону, поскольку В.В. напал на него с ножом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Е.С. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия /Т.1 л.д.45-47/ о том, что В.В. являлся ее отчимом и проживал в квартире № по <адрес>, принадлежащей ее дочери К.М.. Охарактеризовала В.В. как спокойного, неконфликтного человека. Со ФИО1 ранее состояла в браке, есть общий ребенок – К.М.. Охарактеризовала ФИО1 как агрессивного, вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы. После чего она позвонила В.В. и сообщила об освобождении ФИО1, на что тот пояснил, что ФИО1 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Около 13.00 час. того же дня В.В. приехал к ней в гости, около 15.00 час. уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 час. ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 тащит В.В. волоком по полу на лестничной площадке, что все в крови. После этого она с дочерью стали обзванивать больницы г.Барнаула, узнали что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в ночное время поступил В.В. с телесными повреждениями в области головы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из названной больницы и сообщили, что В.В. скончался.

Показаниями свидетеля К.М. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия /Т.1 л.д.58-62/ о том, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ее отец ФИО1, с которым общение она не поддерживает, характеризует его как агрессивного, вспыльчивого человека. В последнее время в ее комнате проживал В.В. – отчим ее матери Е.С.. В.В. охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека, даже в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы, о чем она сообщила В.В., на что ответил, что ФИО1 приходил к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. ей позвонила соседка, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что ФИО1 волочит В.В. по лестничному пролету секции, последний был в крови. Также соседка сообщила, что вызвала сотрудников полиции. О произошедшем она по телефону сообщила своей матери, они стали обзванивать больницы г.Барнаула и выяснили, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» В.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с телесными повреждениями в области головы. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из указанной больницы и сообщили, что В.В. скончался.

Показаниями свидетеля Н.С. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия /Т.1 л.д. 67-69/ о том, что проживает по адресу: <адрес>. В.В., проживавший в комнате № их дома, ему знаком; охарактеризовал последнего как неконфликтного, спокойного, отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он пошел к В.В., чтобы передать продукты, постучал в дверь, но дверь никто не открыл. Тогда он дернул ручку двери и дверь открылась. При этом справа от входа на диване сидел ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что В.В. ушел, а он является собственником комнаты. Далее, в ходе разговора указанный мужчина представился как ФИО1. Спустя 10 минут пришел В.В., а он после непродолжительного разговора пошел к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час., находясь у себя в комнате, услышал шум из коридора секции, прошел к входной двери, открыл ее и увидел сидящего на полу В.В., голова которого была полностью в крови, поэтому он его не узнал. Рядом с В.В. стоял ФИО1, в правой руке которого была деревянная палка. На его глазах ФИО1 нанес В.В. не менее трех ударов указанной деревянной палкой в область лица, при этом последний сопротивления не оказывал, повторяя фразы «Хватит», «За что». ФИО1 игнорировал В.В. и продолжал наносить ему удары в область головы, в том числе лица. Он спросил у ФИО1, что произошло и кто это, на что тот пояснил, что на полу сидит В.В., между ними произошел конфликт. Затем он прошел в комнату и взял перекись водорода, по просьбе ФИО1, чтобы последний обработал себе палец, который повредил. В.В. при этом ничего не пояснял, сидел на полу, был в сознании. Обработав палец, он забрал у ФИО1 перекись водорода и зашел к себе в комнату. Через несколько минут в его входную дверь кто-то постучал, открыв дверь, он увидел ФИО1, который попросил у него порошок, чтобы помыть пол в комнате, где проживал В.В.. Последний по-прежнему сидел на лестничной площадке. Он передал порошок ФИО1, последний зашел в комнату В.В. и закрыл дверь. Он прошел в свою комнату, увидел в окно автомобиль скорой медицинской помощи, после чего лег спать.

Дополнительно показал, что о конфликте, произошедшем между В.В. и ФИО3, узнал от последнего, который сообщил, что В.В. напал на него с ножом и порезал ему руку; он видел парез на пальце ФИО3, для обработки которого передал ему перекись водорода.

Показаниями свидетеля И.В. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия /Т.1 л.д.78-81/ о том, что проживает в <адрес> в <адрес>. ФИО1 периодически проживал в их доме в комнате №, но большую часть своей жизни отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний неоднократно конфликтовал с жильцами дома по бытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в комнату № переехал В.В., которого характеризует как спокойного, неконфликтного человека. О взаимоотношениях ФИО2 ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. к ней в комнату кто-то постучал, открыв дверь, она увидела ФИО1, который сообщил, что освободился из мест лишения свободы, в комнате № обнаружил В.В., которого вселила его дочь К.М.. Оставил сумку с личными вещами у нее в комнате и ушел в полицию; вернулся около 18.00 час. этого же дня. Около 23.00 час. она вышла в коридор и увидела, как ФИО1 волочит В.В. за ноги, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его голова была полностью в крови. Она спросила у ФИО1, что между ними произошло, на что последний пояснил, что между ними произошел конфликт, в результате которого В.В. порезал его ножом. Однако, она не поверила ФИО1, так как последний вел себя агрессивно; испугавшись, она забежала в свою комнату и вызвала сотрудников полиции.

Дополнительно показала, что в 18.00 -19.00 час. она видела в коридоре секции, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения В.В., который шел из туалета, держась за стену; каких-либо телесных повреждений у последнего в это время не видела. Какая рука была порезана у ФИО3, не помнит, саму рану не видела, поскольку она была замотана тряпкой. Уточнила, что ФИО3 с жильцами дома не конфликтовал, последние имели претензии к последнему по бытовым вопросам.

Подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе допроса, сообщив, что подписала его, не читая.

Показаниями свидетеля Ю.Н. - следователя <данные изъяты> г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» скончался мужчина и необходимо выехать для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции и экспертом, ею был произведен осмотр в подъезде указанного дома, где были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и следы рук. Поскольку комната № была закрыта, то она вернулась в отдел, а сотрудники полиции остались на месте. Впоследствии, в тот же день, поступило сообщение о том, что ФИО3 открыл дверь в квартиру и необходимо прибыть для осмотра, после чего она вновь выехала по вышеуказанному адресу и с участием ФИО3 произвела осмотр квартиры №, в ходе которого были обнаружены следы вещества бурого цвета, фрагменты черенка от швабры, следы рук, также ФИО3 выдал свои вещи и обувь. Более осмотр нигде не проводила. О том, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО3 что-то выбрасывал в окно, последний не сообщал; о необходимости поиска ножа, чехла от него не просил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, осмотрено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: 7 следов рук, вещество бурого цвета. /Т.1 л.д.6-15/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, осмотрено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: 13 следов рук, 3 следа рук, обувь и шорты, принадлежащие ФИО1, фрагмент деревянного черенка с веществом бурого цвета, вырез с веществом бурого цвета с ковра. /Т.1 л.д.6-15, 16-28/

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.2 л.д.1-14, 15-16/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 вырезах ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, откопировано двадцать три следа руки. След руки размером 15*12 мм, изъятый с поверхности кружки и пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, следы рук 14*13 мм и 17*14 мм, изъятые с поверхности кружки, пригодные для идентификации личности, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1. Следы рук размерами 25*15 мм, 15*13 мм, 23*18 мм, 23*16 мм, 25*14 мм, 18*16 мм, 25*23 мм, 41*26 мм, пригодные для идентификации, оставлены не ФИО1, а другим лицом. /Т.1 л.д.150-154/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь В.В.. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. /Т.1 л.д.168-171/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, представленной на исследование, обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки В.В.. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На фрагменте деревянного черенка, представленном на исследование, обнаружен след, содержащий кровь и эпителиальные клетки В.В. и ФИО1. /Т.1 л.д.175-180/Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шортах и сандалетах, представленных на исследование, обнаружена кровь В.В.. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. Эпителиальные клетки не обнаружены. /Т.1 л.д. 184-187/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезе с ковра, представленном на исследование, обнаружена кровь В.В.. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. /Т.1 л.д.191-194/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.В. наступила внезапная коронарная смерть. <данные изъяты>. /Т.1 л.д.231-246/

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 <данные изъяты> /Т.1 л.д.220-223/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Е.С., свидетелей Е.Е., К.М. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, показания свидетеля Н.С. об обстоятельствах нанесения подсудимым сидящему на полу В.В. неоднократных ударов в область головы деревянной палой и передаче подсудимому перекиси водорода, по просьбе последнего, для обработке повреждения на его руке; заключениями проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их тяжесть и время образования.

Подтверждается вина подсудимого и заключениями судебных биологических экспертиз, установивших происхождение крови, обнаруженной на фрагмента марли, изъятом с места происшествия, от потерпевшего В.В., как и следа крови и эпителиальных клеток на куртке последнего, шортах и обуви подсудимого, на вырезе с ковра и фрагменте деревянного черенка, изъятого с места происшествия, а также протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые те подтвердили, объяснив их давностью исследуемых событий.

Версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему В.В. были причинены подсудимым в состоянии необходимой обороны, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н.С., который открыв дверь своей квартиры на шум в коридоре секции, увидел сидящего на полу В.В., голова которого была в крови и стоящего рядом с ним ФИО3, в правой руке которого была деревянная палка, которой последний, на его глазах, нанес В.В. не менее трех ударов указанной деревянной палкой в область лица, при этом последний сопротивления не оказывал, но ФИО3 продолжал наносить В.В. удары в область головы, в том числе лица.

Критически оценивает суд и показания подсудимого в судебном заседании о нанесении им В.В. трех-четырех ударов, а всего не более пяти ударов, поскольку указанное опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы /Т.1 л.д.231-235/, установившей большее количество воздействий, от которых образовались, обнаруженные у В.В. телесные повреждения.

Как следует из показаний следователя Ю.Н. осмотр места происшествия был произведен ею дважды - в подъезде дома по месту жительства подсудимого и в квартире последнего, уже с участием ФИО3, поскольку при первоначальном осмотре, дверь его квартиры была закрыта, о чем ею были составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, удостоверив правильность в них изложенного своей подписью, каких – либо заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО3, не поступало. В связи с изложенным, достоверность изложенного в протоколах осмотра места происшествия, у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что прибытии сотрудников полиции по месту его жительства, он сообщил последним место, куда выбросил нож, с которым В.В. напал на него и который в ходе осмотра изъят не был, суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что удары деревянной ручкой от швабры в область головы и рук В.В., ФИО3, наносил, находясь в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как В.В. взял со стола нож и стал замахиваться на ФИО3, суд расценивает критически, как избранный и реализованный способ защиты, вызванный желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает несостоятельными.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд находит необходимым, с учетом выводов эксперта /Т.1 л.д.231-235/ и показаний подсудимого и свидетеля Н.С. относительно количества нанесенных В.В. ударов, исключить из объема обвинения ФИО3, излишнее указание на нанесение последним дополнительных не менее девяти ударов в область головы, не менее одного удара в область левой руки и не менее одного удара в область правой руки В.В., как в жилом помещении, так и за его пределами, по вышеуказанному адресу. Какое количество ударов было нанесено потерпевшему в жилом помещении, и какое количество ударов было нанесено последнему за его пределами, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку судом установлено, что подсудимый наносил потерпевшему удары, как в жилом помещении, так и за его пределами.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение принятыми во внимание доказательствами, подсудимый и свидетель Н.С указывают на нанесение ФИО3 ударов В.В. деревянной ручкой от швабры, об использовании им каких-либо иных предметов не сообщали.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия» как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в дачи им объяснений /Т.1 л.д.32/, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю – по месту отбывания наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, выразившегося в наличии у подсудимого поверхностной раны первого пальца правой руки, о чем указывает последний, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления против личности в период непогашенных судимостей, через незначительное время с момента освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

Учитывая, то обстоятельство, что данное преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необходимым, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ его отменить, неотбытый срок по предыдущему приговору частично присоединить, не усматривая оснований для его сохранения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Устюхову В.Ю., в общей сумме 51 833 руб. 95 коп., из которых за участие в ходе следствия в размере 13 975 руб. 95 коп., и за участие в суде частично, в размере 37 858 руб., поскольку мнение подсудимого по заявлению защитника о выплате ему вознаграждения за ознакомлением с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не выяснялось с учетом его предъявления по окончании судебного следствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и иметь возможность получения дохода в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом его доводов об отсутствии у него в настоящее время в условиях изоляции от общества источника дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 51 833 руб. 95 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 13 вырезов ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- 7 вырезов ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- 3 выреза ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- фрагмент деревянного черенка с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- вырез вещества бурого цвета с ковра, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю - уничтожить.

- обувь и шорты, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова