Постановление № 10-5/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 05 апреля 2017 года

Апелляционная инстанция Азовского городского суда в составе:

судьи Азовского городского суда Ростовской области Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Ю.С.,

при участии помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Липина С.В.,

а также осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Алаваредова Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Цветного В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ и осужден к обязательным работам на срок 260 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение из хулиганских побуждений насильственных действий в отношении ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО4 и его защитником – адвокатом Цветным В.А. были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене, постановленного в отношении ФИО4 приговора и его оправдании, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование заявленных требований в жалобе ФИО4 указано о том, что 19 декабря 2015 года он каких-либо телесных повреждений кому-либо не причинял; на месте событий отсутствовала потерпевшая ФИО1; в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления из хулиганских побуждений; в отношении ФИО4 было принято и не было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, по мнению осужденного, суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, необоснованно положив их в основу приговора и при этом не опроверг, последовательные показания свидетелей защиты и также необоснованно отнесся к ним критически. Из просмотренной в суде видеозаписи камер видеонаблюдения в районе входа в ломбард следует, что ФИО4 телесных повреждений никому не причинял, женщина, с которой он беседовал, не падала на колено, как в суде утверждала потерпевшая, а просто отскочила и ушла. При этом на видеозаписи видно, что вместе с ФИО4 находится не потерпевшая ФИО1, а другая девушка. Суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что потерпевшая и свидетели обвинения являются работниками конкурирующего с ФИО4 <данные изъяты>, а привлечением его к уголовной ответственности, хотят устранить своего конкурента.

В своей апелляционной жалобе на приговор суда защитник Цветной В.А. также указывает, что он не согласен с приговором, поскольку приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между нанесением ФИО4 повреждений ФИО1 и ее обращением в УМВД «Азовский»; считает противоречивыми и ничем не подтвержденными показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 По мнению защитника ФИО4 необоснованно вменено совершение преступления из хулиганских побуждений.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы помощник прокурора Дзюба А.А. просит оставить без изменения, вынесенный в отношении ФИО4 приговор, а его жалобу и жалобу его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его защитник Алавердов Г.Н. поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, а потерпевшая ФИО1, ее представитель Липин С.В., а также помощник прокурора Сараева И.Н. поддержали возражения на апелляционные жалобы и просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора, судом первой инстанции требования закона нарушены не были. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном нанесении потерпевшей ФИО1 удара в спину, из хулиганских побуждений, убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка доводам подсудимого ФИО4 о том, что он не бил ФИО1 и были сделаны правильные выводы о необоснованности данных утверждений, поскольку показания потерпевшей ФИО1 соответствуют не только показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, но и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 были обнаружены два кровоподтека: <данные изъяты>, которые образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов в срок от пяти до семи суток до момента ее освидетельствования 25 декабря 2015 года, что соответствует выводам суда о получении ФИО1 указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесенного ей ФИО4 удара в спину, с последующим ее падением на колено.

Доводы ФИО4 и его защитника, об отсутствии изложенных в показаниях потерпевшей обстоятельств причинения ей повреждений, на приобщенной по их ходатайству видеозаписи с места происшествия, не влияют на убеждение суда о получении ФИО1 повреждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценив, просмотренную в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, приобщенную по ходатайству защитника видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в районе входа в ломбард по <адрес>, выслушав доводы потерпевшей ФИО1, показавшей, что место нанесения ей удара ФИО4 находится вне поля видимости камер; с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит данные показания потерпевшей достоверными.

Доводы защитника об отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО4, в инкриминированных ему действиях в отношении ФИО1, обоснованными не являются, указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния в соответствии с предъявленным ФИО4 обвинением. В резолютивной части приговора ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ и ему назначено справедливое, соответствующее характеру и общественной опасности совершенного преступления, наказание в виде обязательных работ.

При вынесении приговора не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона и оснований к отмене или изменению принятого по данному иску решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и его защитника Цветного В.А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________ Д.Г. Сагайдак

Секретарь с/з ___________________________ Ю.С. Федоренко