Постановление № 10-5/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: адвоката Воробинского А.И,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционными жалобами П. и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 12.01. 2017 г., которым с П. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя П.

Данное уголовное дело было прекращено производством постановлением мирового судьи от 08.06.2016г. по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

08.12.2016г. в мировой суд судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону обратилась гр. ФИО2 с заявлением о взыскании с П. в её пользу расходов связанных с оплатой услуг защитника Воробинского А.И в сумме 35000 руб.

Рассмотрев заявление ФИО2, мировой судья постановлением от 12.01.2017г. удовлетворила его частично, взыскав с П. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

На данное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи изменить и взыскать с П. сумму оплаченную ею за услуги адвоката в полном объеме, поскольку судья уменьшила сумму произвольно, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны П. о чрезмерности подлежащей к оплате суммы.

В судебном заседании ФИО2 и её адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.

П. также подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований закона и при отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО2 были уплачены требуемые ею суммы и на основании « фальшивых »доказательств.

В судебном заседании П. и его представитель доводы жалобы поддержали

в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В производстве мирового судьи судебного судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 116 ч.1 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя П. которое было. прекращено производством постановлением мирового судьи от 08.06.2016г. по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

08.12.2016г. в мировой суд судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону обратилась гр. ФИО2 с заявлением о взыскании с П.

П. в её пользу расходов связанных с оплатой услуг защитника Воробинского А.И в сумме 35000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление ФИО2 удовлетворено частично и с П. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд достоверно установил наличие между адвокатом Воробинским А.И и ФИО2 договорных отношений на оказание юридических услуг. Адвокат Воробинский А.И, представив суду соответствующий ордер, участвовал во всех судебных заседаниях по делу, включая и заседания апелляционной инстанции, в период времени с 18.04.2016г. по 20.09.2016г. Оплата произведена ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, причем по конкретному уголовному делу №г. Претензий к работе адвоката ФИО2 не предъявляла и считая, что тот выполнил условия заключенного договора в полном объеме, подписала акт сдачи- приема работ /услуг/.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, мировой судья вынес обоснованное постановление об удовлетворении заявления ФИО2

При этом, апелляционная инстанция считает, что принимая во внимание объем проведенной защитником работы ( более 10 судебных заседаний с учетом апелляционной инстанции), длительность рассмотрения дела, с учетом семейного и имущественного положения частного обвинителя П., с учетом разумности и справедливости мировой судья пришла к правильному выводу об уменьшении размера суммы подлежащей взысканию с П. в пользу ФИО2 до 20 000 рублей.

Считать представленные ФИО2 и её адвокатом доказательства недостоверными, в том числе в части суммы оплаты за оказание юридической помощи, у мирового судьи оснований не имелось.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции

Представленные представителем П. документы в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов не дают оснований для изменения решения мирового суда по изложенным выше обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 12.01. 2017 г., которым с П. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде - оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М