Решение № 2-1999/2026 2-1999/2026(2-9935/2025;)~М-8783/2025 2-9935/2025 М-8783/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1999/2026

Дело № 2- 1999\2026

10RS0011-01-2025-013968-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., с участием прокурора Царицына Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» о восстановлении на работе, о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к временно отстранен от работы до прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. В период отстранения от работы согласно данному приказу, заработная плата должна выплачиваться как за простой – в размере не менее 2\3 должностного оклада.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был восстановлен на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой на производстве был нетрудоспособен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск (основной и дополнительный); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен; ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, работодатель оплатил этот день по среднему заработку, аналогично в размере среднего заработка оплатили за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С оплатой в размере среднего заработка и его размером истец согласен. Вместе с тем считает, что оплата периода прохождения медосмотра в размере 2\3 должностного оклада не соответствует требованиям законодательства (ч.1 ст. 157 ТК РФ). Ежегодный медицинский осмотр истец не прошел по вине работодателя, так как периодический медосмотр должен был пройти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, был незаконно уволен, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда по делу №. После выхода на работу получил травму на производстве (перелом пальца ноги от удара упавшего на ногу инструмента) по вине работодателя, который не выдал специальную обувь, защищающую ноги. После выхода на работу в апреле 2025 года после периода нетрудоспособности, направление на медицинский осмотр работодателем не было вручено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной отпуск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снова был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинскую комиссию в ООО «Медицинская клиника «Онегомед», терапевтом которой был направлен в поликлинику №, где были выданы талоны для прохождения врачей. Справка терапевта поликлиники № выдана была только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен прибор суточного мониторирования работы сердца; ДД.ММ.ГГГГ прохождение медицинского осмотра было закончено. В последующем истец был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за уклонение за прохождение медосмотра, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и Актом комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №-Д т ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную, в которой просил отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также уведомление о приостановлении работы, так как денежные средства за период прохождения медицинского осмотра не были выплачены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили только 1 день (1558,16 рулей), недоплата составила 19 057,92 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили только 1 день (1513,84 рубля), задолженность составляет 18 166,08 рублей.

Работодателем установлен срок выплаты заработной платы - 7 число месяца. В силу положений ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 866,75 рублей согласно произведенному в иске расчету.

Неправомерными, по мнению истца, действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Также ответчиком в нарушение требований трудового законодательства истцу не была выдана специальная обувь для защиты от механических воздействий (ударов), что повлекло причинение травмы на производстве (перелом пальца ноги от удара упавшего на ногу инструмента). Истец испытывал физическую боль при движениях, был ограничен в быту, травма доставляла дискомфорт, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

О настоящем увольнении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, копия соответствующего приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Письменных обращений от работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе не получал; на звонки с незнакомых номеров не отвечает, смс-сообщения в телефоне не смотрел. Полагал, что правомерно не выходит на работу в связи с задержкой выплаты денежных средств за период прохождения медицинской комиссии и ждал уведомления от работодателя о выплате денежных средств. Полагает, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как должна быть проведена проверка по факту нарушения дисциплины труда, учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В связи с незаконным увольнением также причинен моральный вред, который обусловлен эмоциональными переживаниями, связанными с необходимостью обращения с иском в суд, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет 160 467,04 рубля (исходя из определенного работодателем размера среднего дневного заработка 1513,84 рубля).

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, по предоставлению на флеш-накопителе аудиозаписи в сумме 261 рубль.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом дополнительных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на работе в должности слесаря-сантехника административно-хозяйственного отдела ГУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов»; взыскать с ответчика в пользу истца выплату за период прохождения медицинского осмотра в июне 2025 года в размере 19 057,92 рубля и компенсацию за задержку выплаты в размере 4252,32 рубля, выплату за период прохождения медицинского осмотра в июле 2025 года в размере 18 166,08 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 3 758,30 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 467,04 рубля и по дату восстановления на работе; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 313, 57 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 92,74 рубля; 1449,57 рублей за неиспользованный 1 день отпуска и компенсацию за задержку выплаты в размере 299,90 рублей; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763,14 рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере 364,78 рублей; компенсацию морального вреда в общем размере 80 000 рублей; судебные расходы в размере 28 837 рублей. Ходатайствует о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку об увольнении ему стало известно в конце ноября 2025 года, копию приказа об увольнении выдали ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Центр административного бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию осуществляется в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, истребовано объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 приведенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 вышеприведенного постановления Пленума, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 5455 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность слесарь-сантехник в структурном подразделении административно-хозяйственный отдел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. ФИО1 принят на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прог<адрес> к увольнению послужили: Акт от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по результатам служебной проверки; уведомление о предоставлении объяснений; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки»; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № от начальника административно-хозяйственного отдела ФИО6; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б\н от заместителя директора по общим вопросам ФИО7

Истец полагает увольнение незаконным, ходатайствует о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, так как об увольнении узнал в конце ноября 2025 года, копию оспариваемого приказа получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника административно-хозяйственного отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал у секретаря уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Центр административного и бухгалтерского обеспечения о задолженности по заработной плате работника. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии задолженности по заработной плате.

На основании указанной служебной записки издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки», директором назначено проведение служебной проверки по факту приостановления работы ФИО1 в связи с задержкой заработной платы, создана комиссия; поручено истребовать у работника объяснение; установлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено работнику Уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ФИО1 на работе уведомления направлены были ему по почте, как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания, что подтверждается почтовыми квитанциями (№), однако, от их получения работник уклонился, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения отправителю.

Указанные действия работодателя соответствуют требованиям положений ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, представители работодателя звонили истцу на телефон, отправляли смс-сообщения о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, что подтверждается материалами дела (скриншотами, актами), однако, как пояснил в судебном заседании истец, на незнакомые номера он не отвечает, смс-сообщения не читал.

В силу разъяснений, данных в пунктах 63,67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ б\н заместителя директора по общим вопросам ФИО7 в связи с невозможностью получения объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте (направленные заказные письма не получает, на связь не выходит, на звонки и смс-сообщения не отвечает) и установления наличия либо отсутствия уважительной причины отсутствия на работе, в установленный срок невозможно завершить проверку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки» срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О проведении служебной проверки» внесены изменения в состав комиссии.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 допустил дисциплинарное нарушение – отсутствие без уважительной причины на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, чем нарушил подпункты «а», «б», «в» пункта 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункты 4.1.1.,4.1.2.,4.1.3 пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов».

Согласно подпунктам «а», «б», «в» п.10 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.16 трудового договора ФИО1 установлена 40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо трудовым договором (п. 17 трудового договора).

Согласно п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, для мужчин время начала работы с понедельника по четверг – 8 ч. 30 мин., время окончания работы – 17 ч. 15 мин.; пятница с 8 ч. 30 мин. до 16.00 часов.

Пунктом 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва: 12 ч. 30 мин. Время окончания перерыва: 13 ч. 00 мин.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается многочисленными комиссионными актами, табелями учета рабочего времени; данный факт не оспаривал в судебном заседании и истец.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, копия приказа об увольнении истцу была выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного стороной ответчика не представлено, учитывая дату подачи иска, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения с настоящим иском в суд, так как срок пропущен по уважительным причинам.

Истец полагает свое отсутствие на рабочем месте по уважительной причине - в связи с задержкой выплаты заработной платы за время прохождения медицинского осмотра и компенсации морального вреда по ранее состоявшемуся решению Петрозаводского городского суда по делу №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им было написано уведомление работодателю о приостановке работы.

Между тем, заявленные истцом основания не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.

Так, согласно ответу ГКУ РК «Центр административного и бухгалтерского обеспечения при Министерстве социальной защиты Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; заработная плата начислена согласно табелю учета рабочего времени. Оплата компенсации морального вреда по решению суда по делу № в сумме 5 000 рублей не проведена, документ не принят к исполнению УФК по РК.

Обращение взыскания в данном случае производится на основании исполнительных документов согласно пп. 1 п.20 ст. 30 Федерального закона №83-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а именно, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 получил исполнительные листы, в том числе по взысканию с работодателя компенсации морального вреда, только ДД.ММ.ГГГГ, что им собственноручно указано на сопроводительных письмах.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что к должностным обязанностям истца отнесено: выполнение работ по обслуживанию, ремонту домовых санитарно-технических систем и оборудования и устранению аварий на домовых санитарно-технических системах и оборудовании; технологическое обслуживание оборудования, механизмов и инструментов, применяемых при монтаже, техническом обслуживании и ремонте домовых санитарно-технических систем и оборудования; подбор инструмента и приспособлений, необходимых для выполнения работ по обслуживанию, ремонту домовых санитарно-технических систем и оборудования и устранению аварий на домовых санитарно-технических системах и оборудовании; прочистка и устранение засоров канализационных сетей; комплектование труб и фасонных частей стояков; установка уплотнительных прокладок на трубы санитарно-технического оборудования; зачистка сварных швов шлифмашиной; смену прокладок смесительных кранов, вентилей; простые сопутствующие работы на канализационных сетях (в границах эксплуатационной ответственности - до первого смотрового колодца); другая работа согласно должностной инструкции (п.1 трудового договора).

Таким образом, должность слесаря-сантехника подразумевает выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, следовательно, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ у ФИО1 отсутствовали правовые основания для приостановления работы и отсутствия на рабочем месте.

Следовательно, действия истца по приостановке работы и невыходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

По смыслу данной правовой нормы, при увольнении работника за прогул, имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший началу прогула, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Как установлено из табелей учета рабочего времени, пояснений истца и представителя ответчика ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время отсутствовал, трудовую функцию не исполнял.

Увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок - прогул, носящий длящийся характер, днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия истца на рабочем месте -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является для истца последним днем работы и днем прекращения трудовых отношений.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден: от работника надлежащим образом было затребовано объяснение, проведена служебная проверка, подтвердившая отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в обозначенный период без уважительной причины, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая, что судом признано увольнение законным, оснований для восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется, а также взыскании компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Относительно требований об оплате одного дня неиспользованного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, а также доплаты за указанный день и взыскании компенсации за задержку выплаты, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано работодателю заявление о предоставлении отпуска.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный)).

Также из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период отпуска истец был нетрудоспособен, на основании заявления истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 9 календарных дней), что соответствует требованиям положений ст.124 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, оплата указанного дня была ему произведена своевременно. Нахождение истца в указанный день в отделе кадров и написании заявления о продлении отпуска, фотографии журнала заявок и служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 час и в 13:51 час. не свидетельствуют о наличии основания для оплаты полного дня в связи с исполнением трудовых обязанностей, как дня неиспользованного отпуска, и соответственно, компенсации за задержку данной выплаты; истец в указанный день находился в отпуске, что подтверждается соответствующим приказом, табелем учета рабочего времени; доказательств исполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего времени истцом не представлено.

Относительно требований истца о доплате за прохождение медицинского осмотра в июне 2025 года (с 10 по 30 число), в июле 2025 года (с 01 по 17 число) и компенсации за задержку указанных выплат, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования об оплате указанных периодов, указывает на необходимость оплаты времени прохождения медосмотра по среднему заработку.

В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции слесаря-сантехника к работе, указанной в п.1.2 настоящей инструкции, допускается лицо, прошедшее обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования в соответствии с порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч..4 ст. 213 трудового кодекса РФ, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н. Таким образом, истец обязан проходить периодические медицинские осмотры.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника от работы» ФИО1 был временно отстранен от работы до прохождения в установленном законом порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выдано направление для прохождения медицинского осмотра в ООО «Медицинская клиника «Онегомед». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начал прохождение медицинского осмотра и получил заключение о его прохождении только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с периодами нетрудоспособности и прохождения по направлению терапевта дополнительного обследования.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за уклонение слесаря-сантехника ФИО1 от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в полном объеме в период с 8.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ ранее и в рамках рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал.

Также Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за уклонение слесаря-сантехника ФИО1 от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в полном объеме в период с 8.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ ранее и в рамках рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал.

Согласно расчетным листкам истцу была произведена оплата дней фактического прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленной медицинской организацией информации.

Учитывая установленные обстоятельства и положения ст.76 Трудового кодекса РФ, наличие действующих взысканий за уклонение от прохождения медицинского осмотра, которые в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы за июнь и июль 2025 года, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в данной части не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763,14 рублей и компенсации за задержку выплаты в размере 364,78 рублей суд учитывает следующее.

Согласно корректировке табеля учета рабочего времени за июль 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ истцом отработан 1 час. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве окончательного расчета при увольнении перечислено 175,23 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку указанной выплаты перечислено 24,10 руб. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причина с 09:30 час. до 16:30 час. При таких обстоятельствах наличие оснований для оплаты истцу полного рабочего дня суд не усматривает. Представленная истцом фотография журнала учета заявок, выполненная истцом на телефон ДД.ММ.ГГГГ в 8:44 час., не свидетельствует об исполнении истцом своей трудовой функции на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с невыдачей работодателем специальной обуви, получением травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 22, 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 №767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» (Приложение № 1) слесарю-сантехнику (наименование должности №4561) должна выдаваться обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов).

Факт невыдачи специальной обуви истцу представителем работодателя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве (закрытый перелом средней фаланги III пальца левой стопы) подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ГБУЗ РК "Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на безопасные условия труда (необеспечение специальной защитной обувью), что привело к травме на производстве, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом личности истца, степени перенесенных им нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и на приобретение флеш-накопителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 612,33 рубля (28837рублей\3х1), учитывая, что истцом заявлены два требования неимущественного характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда) и одно имущественное требование (взыскание денежных средств), требования истца удовлетворены в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 9 612,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 20 апреля 2026 года.