Апелляционное постановление № 22-5601/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО7,

его защитников-адвокатов Машнина А.В. и Гарипова Э.И.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машнина А.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определено ФИО7 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО7 к месту отбывания наказания.

Время следования ФИО7 к месту отбывания наказания зачтено в соответствии с предписанием о направлении его к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО7 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 января 2024 года на дороге М-5 «Урал» (<данные изъяты>), со стороны г. Челябинск в направлении г. Москва по территории Бавлинского района Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО7 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Машнин А.В. в интересах ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что судом формально приведены нормы закона, без указания мотивов невозможности применения к ФИО7 положений ст.73 УК РФ. Считает, что в отношении его подзащитного возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что на иждивении у ФИО7 находится дочь, являющаяся студентом, мать-пенсионерка, имеющая инвалидность 3 группы и нуждающаяся в постоянном уходе, также его супруга имеет заболевание «<данные изъяты>». Указывает, что с целью возмещения морального вреда потерпевшим ФИО7 и его супруга оформили кредиты на общую сумму 800 000 рублей, в связи с чем ему необходимо работать и оплачивать кредитные обязательства, обучение дочери. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО7 положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Сахипгареева С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитниками ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО7 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Судом обоснованно исключено из обвинения ФИО7 причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО2., ФИО3 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, причинение ФИО4 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, поскольку в действиях осужденного в отношении указанных лиц отсутствует состав преступления.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда потерпевшим ФИО5, ФИО6, состояние здоровья ФИО7 и его близких родственников, уход за пожилой матерью, являющейся инвалидом. Также судом учтена положительная характеристика на осужденного по месту жительства и работы.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на указанный приговором срок, так как суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении ФИО7 правил ст.73 УК РФ с указанием в приговоре мотивов, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО7 только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное ФИО7 наказание является справедливым. Оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: