Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Попинако С.В. Дело № 10-4/2024

УИД 32МS0048-01-2023-002873-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретарях: Терешенко Е.С., Прудниковой Н.Н.

с участием: помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., Романченко И.И.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес> проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения по делу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи осужденного по назначению суда в сумме 8230 рублей постановлением мирового судьи от 05 марта 2024 года возмещены за счет федерального бюджета, с освобождением осужденного от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Копылова Д.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 05 марта 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в доме номер <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев В.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Осужденная ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовала, суд ее участие необходимым не признает.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

С учетом позиции защитника осужденной – адвоката Копылова Д.В. и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся указанных лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4 и осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор этим требованиям соответствует не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Между тем, как установлено в судебном заседании, после причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 оказала ему медицинскую помощь, перевязав рану. Однако суд необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Николаева В.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Н. Прудников

Мотивированное апелляционное постановление составлено 02 июля 2024 года.