Решение № 12-9/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/17


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 24 апреля 2017 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

без участия ФИО2,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 22.02.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца, за повторное управление 15.01.2017г. в 01 час 40 мин. автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленным законом порядке.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как необоснованное, а производство по делу прекратить. Сославшись на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего уведомления, поскольку повестку о дате судебного разбирательства он получил накануне вечером. На этот же день 22.02.2017г. на 10 часов в Ракитянском районном суде была назначена подготовка по гражданскому делу, по которому он является ответчиком. Он не мог явиться в судебное заседание по делу об административном правонарушении, о чем сообщил мировому судье. В августе 2016г. он не смог своевременно зарегистрировать автомобиль Митцубиси в связи с прохождением воинской службы по контракту. Автомобиль ВАЗ он не смог зарегистрировать в декабре 2016г. в связи с восстановлением документов.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - посредством СМС-сообщения, доставленным 31.03.2017г. по номеру телефона, указанному Б-вым в расписке о получении согласия на такой способ уведомления (л.д.47,4). Причину неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О назначенном на 11 часов 30 минут 22.02.2017 г. судебном заседании ФИО2 был извещен мировым судьей судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО2 - <адрес>. Заказное письмо с судебной повесткой Б-вым получено 16.02.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30).

Таким образом, ФИО2 о дне судебного заседания был извещен мировым судьей заблаговременно – за 6 дней до дня судебного разбирательства, а не накануне вечером, как утверждает ФИО2 в своей жалобе.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уведомлений об уважительности причины неявки в судебное заседание 22.02.2017г. Б-вым мировому судье не представлялось. Материалы дела таких ходатайств и уведомлений не содержат, поэтому рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Утверждение ФИО2 об уведомлении мирового судьи о не возможности явки в судебное заседание ввиду участия в подготовке по гражданскому делу в районном суде, надуманны. Доказательств, подтверждающих эти утверждения, Б-вым не представлено.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о нарушении его прав на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Б-вым административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилями, не зарегистрирован-ными в установленном порядке: 01.08.2016г. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – за управление автомобилем Митцубиси (л.д.10); 03.01.2017г. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ - за управление автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Указанные постановления Б-вым не обжаловались и вступили в законную силу, поэтому доводы жалобы о том, что автомобиль Митцубиси ФИО2 не зарегистрировал своевременно по уважительной причине, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

В качестве доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировым судьей приняты:

-протокол об административным правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Б-вым правонарушения. Объяснения ФИО2 о том, что автомобиль не поставил на учет во время ввиду его нахождения на ремонте (л.д.3);

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району, из которого следует, что во время дежурства с ИДПС ФИО3 15.01.2017г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего указанным автомобилем ВАЗ, за повторное управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.1);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.5).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО4 продала автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 10.11.2016г. (л.д.26).

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении собственником автомобиля ВАЗ значится ФИО4 (л.д.15).

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ - механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

ФИО2, приобретя автомобиль ВАЗ 10.11.2016г., не зарегистрировал его в органах ГИБДД вплоть до 15.01.2017г., т.е. более 2 месяцев со дня приобретения, чем нарушил вышеуказанные требования законодательства в области дорожного движения.

При этом ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности 03.01.2017г. за управление этим же автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в связи с восстановлением документов, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих невозможность зарегистрировать автомобиль в соответствии с требованиями законодательства, Б-вым не представлено.

Все доказательства мировым судьей оценены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и ис-пользованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 начиная с августа 2016г. более 9 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.19-20).

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требования-ми ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо при-знать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 22.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

судья подпись Пестенко Л.В.