Приговор № 1-521/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-521/2019

Дело №



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО7,,

подсудимого С.М.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

С.М., ***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.М. на территории (адрес), совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, С.М., (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в (адрес), с ранее ему знакомым ФИО2, где С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения прошел на кухню и увидел на кухонном столе мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 В этот момент у С.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный, направленный на тайное хищение чужого имущества, С.М. воспользовавшись тем, что собственник квартиры - ФИО2 находится в другой комнате, при этом убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к кухонному столу, где имея свободный доступ, взял таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: мобильный телефон «BQ-5201» стоимостью 12 000 рублей, на котором находился чехол в виде книжки не представляющий материальной ценности, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл» не представляющая материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, С.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями С.М. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым С.М. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый С.М. поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого С.М. – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО7, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак »с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, стоимости похищенного у него имущества и его значимости для потерпевшего, и то, что объектом хищения были предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 12 000 рублей; который не является для него значительным. Поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения С.М. квалифицирующий признак кражи пункт «в»- «причинение значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимого. Правильно его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый С.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый С.М. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО7, согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак »с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, стоимости похищенного у него имущества и его значимости для потерпевшего, и то, что объектом хищения были предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на общую сумму 12 000 рублей; который не является для него значительным. Поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения С.М. квалифицирующий признак кражи пункт «в»- «причинение значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимого. Правильно его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого

Действия С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый С.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 160-161).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает С.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное С.М. преступное деяние законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что С.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Чистосердечное признание С.М. от (дата) написанное им после задержания его сотрудниками полиции (л.д. 81)., а также последовательную признательную позицию, выраженную в ходе допросов и проверки показаний на месте, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание С.М. суд в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом, суд учитывает, что С.М. на момент совершения (дата) умышленного преступления небольшой тяжести, за совершение которого осуждается данным приговором, ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а именно приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата), освобожден (дата) условно-досрочно, судимость на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, согласно ст. 86 УК РФ не погашена.

Кроме того, суд учитывает, что С.М. ранее судим (дата) Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.» в « ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность С.М., признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение С.М. при совершении преступления. Факт нахождения С.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и не оспаривается подсудимым.

Суд не усматривает иных отягчающих наказание С.М. обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного С.М. преступления, принимая во внимание сведения о личности С.М. и образе жизни, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу что С. возможно сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) и назначить наказание в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного С.М. преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении С.М. не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к С.М. положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания С.М. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судопроизводства.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия к С.М. предъявлены исковые требования в сумме 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями С.М. Подсудимый С.М. исковые требования потерпевшего в размере 12 000 рублей признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать С.М. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Приговор Тракторазоводского районного суда г. Челябинска от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С.М. освободить из- под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время нахождения С.М. под стражей с (дата) по (дата) включительно..

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному С.М., что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий О.И. Курило