Приговор № 1-346/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 11 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Венгера Р.Н.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.11.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 15.03.2013;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в покушении на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 50 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 5 <адрес>, позвонил в звонок квартиры №, после чего, убедившись в отсутствии третьих лиц в указанной квартире, с целью сокрытия своих преступных действий заклеил глазки входных дверей квартир №, №, №. Убедившись в том, то никто за ним не наблюдает и не видит его противоправных действий, ФИО2, с целью взлома замка входной двери <адрес>, вкрутил в его личину заранее приисканный саморез. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, используя физическую силу, при помощи заранее приисканной отвертки, провернул саморез, вкрученный в личину замка, чем взломал его механизм, после чего незаконно проник в однокомнатную квартиру <адрес>. Находясь в комнате квартиры <адрес>, ФИО2, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, подвеску из золота 585 пробы с фионитами, браслет из золота 585 пробы, находящиеся в шкатулке, расположенной на стеллаже слева от входа в комнату указанной квартиры, сумку для нетбука «МС-16» с находящимся в ней нетбуком «Асеr Aspire One Нарру2 - N578Qyy» серийный №, находящиеся в тумбе, расположенной справа от входа в комнату указанной квартиры. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 отнес браслет из золота 585 пробы и сумку для нетбука «МС-16» с находящимся в ней нетбуком «Acer Aspire One Нappy2 - N578Qyy» серийный № в подъезд № 5 <адрес>, где спрятал их в картонных коробках, расположенных на одной из лестничных площадок указанного подъезда, с целью дальнейшей реализации. После чего, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления с похищенными цепочкой из золота 585 пробы, подвеской из золота 585 пробы с фионитами, однако не смог довести до конца свой единый преступный умысел, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находящееся при нем (ФИО2) похищенное имущество.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 09 часов 50 минут по 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 5 <адрес>, путем взлома замка, незаконно проник в квартиру №, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил браслет из золота 585 пробы весом 1,44 г стоимостью 4 164 рубля 10 копеек, сумку для нетбука «МС-16» стоимостью 239 рублей 20 копеек, с находящимся в ней нетбуком «Acеr Aspire One Happy2 - N578Qyy» серийный № стоимостью 7 424 рубля 75 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 828 рублей 05 копеек, а также пытался похитить цепочку из золота 585 пробы весом 3,66 г стоимостью 13 300 рублей 75 копеек, подвеску из золота 585 пробы весом 2,7 г с фионитами стоимостью 7 435 рублей 90 копеек, чем мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 736 рублей 65 копеек, однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом не заявил о нарушении прав подзащитного и недопустимости доказательств, не оспаривал квалификацию действий ФИО2, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Со стороны потерпевшей Потерпевший №1, согласно телефонограмме, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель, отсутствуют возражения от потерпевшего. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 201-203), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 205-209), <данные изъяты> (т.1 л.д. 229), <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, фактическую семейную ситуацию, в том числе связанную с состоянием здоровья лица, находящегося с подсудимым в фактических брачных отношениях, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы.

Дополнительные виды наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- цепочку из золота 585 пробы, подвеску из золота 585 пробы, бирку на цепочку из золота 585 пробы, бирку на подвеску из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными владельцу Потерпевший №1;

- складной нож «VITORINOX», отвертку с плоской рабочей частью, 2 самореза, связку из 7 полимерных ключей от домофона, лом-гвоздодер, отвертку с крестообразной рабочей частью, 1 цилиндровый механизм замка со следами взлома, 1 светлую дактилопленку со следами обуви – уничтожить;

- бирку на сумку для нетбука «МС-16», гарантийную карту на нетбук «Acеr Aspire One Happy2 - N578Qyy» серийный №, бирку на браслет из золота 585 пробы длиной 17 см, товарный чек на браслет от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- цепочку из золота 585 пробы, подвеску из золота 585 пробы, бирку на цепочку из золота 585 пробы, бирку на подвеску из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными владельцу Потерпевший №1;

- складной нож «VITORINOX», отвертку с плоской рабочей частью, 2 самореза, связку из 7 полимерных ключей от домофона, лом-гвоздодер, отвертку с крестообразной рабочей частью, 1 цилиндровый механизм замка со следами взлома, 1 светлую дактилопленку со следами обуви – уничтожить;

- бирку на сумку для нетбука «МС-16», гарантийную карту на нетбук «Acеr Aspire One Happy2-N578Qyy» серийный №, бирку на браслет из золота 585 пробы длиной 17 см, товарный чек на браслет от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук