Приговор № 1-165/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Филипповой И.И., Болотовой С.М.

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки одетой на М.. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 4500 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющим, с картой памяти 8 Gb, материальной ценности не представляющей, чем причинил бы последнему материальный ущерб в размере 4500 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал, суду показал, что потерпевший сам передал ему телефон, он его из одежды у него не вытаскивал, впоследствии он просто его не вернул ему, а оставил себе. Просил переквалифицировать его действия на мошенничество.

Не смотря на то, ФИО3 вину в совершении вменяемого преступления не признает, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.. показал суду, что <данные изъяты> когда он находился в помещении коридора магазина «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, он достал из кармана куртки одетой на нем свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился у него в черном чехле книжка из кожзаменителя. Находясь в коридоре магазина, он хотел посмотреть ловит ли сеть. В это время, когда он проверял, имеется ли в коридоре вай-фай, в помещение коридора магазина зашел подсудимый, полные анкетные данные ему стали известны позже. ФИО3 видел, что он смотрит в телефон. ФИО3 стал предлагать ему зайти в помещение магазина. М. убрал телефон в наружный левый карман куртки и пояснил, что его в помещение не пускает продавец, так как он ничего не приобретает. Тогда ФИО3 стал предлагать ему купить пирожки, отрыл дверь в зал магазина, чтобы он зашел. Продавец, увидев М., стала ругаться, и требовать чтобы он вышел. ФИО3 стал выталкивать его из магазина. Затем он вышел из помещения магазина на улицу, ФИО3 остался в коридоре. Отойдя от магазина метров на 40, он стал проверять карманы и обнаружил, что у него нет в кармане куртки сотового телефона, который он положил в него, когда находился в коридоре магазина. Он подумал, что телефон мог похитить только ФИО3, кроме него к нему никто не подходил, и ФИО3 видел у него в руках данный телефон. Он сразу обратился в полицию и сообщил о хищении. Чуть позже ФИО3 вышел из магазина с каким-то парнем, и они направились в сторону <данные изъяты>. По приезду сотрудников полиции, он сообщил приметы ФИО3 и второго парня, с которым ушел подсудимый. Сотрудники полиции посадили его в свой автомобиль и стали объезжать улицы, где у <данные изъяты> он увидел вышеуказанных парней. У ФИО3 сотрудники полиции изъяли его телефон, который он приобрел <данные изъяты> за 5990 рублей. Телефон у него был похищен тайно из кармана куртки, сам он телефон никому, в том числе ФИО5 не передавал, продать его не просил. С учетом износа оценивает его в 4500 рублей, также согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО5 он не имеет, просит не наказывать его строго.

Данные показания потерпевший М. подтвердил при очной ставке с ФИО3, протокол которой был исследован в судебном заседании <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что <данные изъяты> он пришел в кафе - магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу <данные изъяты> С ним были друзья, с которыми он играет на гитаре в подземном переходе у <данные изъяты>». С друзьями они сидели пили пиво, играли на гитаре, общались. Около <данные изъяты> к ним за столик подсел молодой человек, ранее он с ним знаком не был, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО4, который сказал, что хочет послушать музыку, при этом купил пиво. <данные изъяты> он стал собираться домой и ФИО3 предложил ему посидеть еще, но денег сидеть дальше не было, тогда ФИО3 сказал, что у него есть телефон и предложил заложить телефон на его паспорт, на что он сказал, что у него паспорта нет, тогда ФИО4 предложил заложить телефон на свой паспорт. При этом ФИО3 показал телефон, это был телефон «<данные изъяты>», с сенсорном дисплеем, в чехле черного цвета. После этого они с ФИО3 пошли искать близлежащий ломбард. Когда они находились у <данные изъяты> их с ФИО3 задержали сотрудники полиции, которые стали их расспрашивать, он ответил, что у него ничего нет. Затем у ФИО3 сотрудники полиции в кармане обнаружили телефон, который он ему показывал ранее, и который они шли продавать в ломбард. В этот момент от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен. Сам ФИО3 по этому поводу ничего не говорил. Был ли в тот момент с сотрудниками полиции потерпевший, у которого похитили телефон он не обратил внимания, так как не ожидал, что у ФИО3 окажется краденный телефон. Когда ФИО3 показывал ему телефон и предлагал его заложить в ломбард, то он говорил что это его телефон.

Допрошенная в судебном заседании В. суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> она находилась на работе. В магазине у них имеется столик для посетителей, за которым у нее были посетители. <данные изъяты>. в магазин пришел посетитель М.., который в последнее время приходил почти каждый день на протяжении полугода, где он в магазине заряжает свой телефон и пьет чай. В тот вечер она его не пустила в магазин, так как он ничего никогда не покупает, попросила выйти его и не заходить, он развернулся и вышел, сразу после него вышел один из посетителей, она видела, что они оба стояли некоторое время в коридоре, о чем они говорили она не знает. Приблизительно через 5 минут, выходящий молодой человек посетитель вернулся обратно в магазин и вернулся к столику, где сидел его знакомый, они сидели за столиком справа от выхода. После чего в магазин вновь зашел М. и поинтересовался у нее как с сотового телефона можно вызвать полицию, на что она ему ответила, что она не знает, после чего он ушел, еще спустя пару минут, из магазина ушли сидящие в нем парни, один из которых до этого в коридоре разговаривал с М. О том, что у М.. был похищен сотовый телефон она узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля В. от <данные изъяты>), в части противоречащей данным в судебном заседании, из которых установлено, что когда М.. зашел в магазин, она стала требовать его покинуть магазин, так как он ни чего не покупает, в этот момент один из посетителей магазина подошел к М.. и стал выталкивать его из магазина. Указанный парень и М. вышли в тамбур магазина, однако через пару минут она увидела, что они направляются в магазин, увидев вновь М.. она стала возмущаться, чтоб он не заходил и М. ушел <данные изъяты>

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель В. подтвердила частично, в части не противоречащей данным в суде, пояснила, что не помнит, чтобы кто-то выталкивал М. из магазина.

Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о признании данных показаний недопустимым доказательством, указывая на фальсификацию показаний свидетеля.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь К. проводившая предварительное расследования по данному уголовному делу, которая суду показала, что именно она допрашивала свидетеля В. на месте ее работы в магазине. В. допрошена в качестве свидетеля с соблюдением положений, предусмотренных ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, определенных ч. 6 ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетель В. предупреждалась, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса свидетель В. лично прочитала соответствующий протокол и удостоверила своей подписью правильность его оформления <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля В. в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса В. следователем предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса имеется её подпись. Протокол допроса был прочитан свидетелем лично, замечаний на протокол от В. не поступило, о чем в протоколе также имеется её подпись.

Как наиболее достоверные суд принимает показания свидетеля В. данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, допрошенных по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайстве об исключении показаний данного свидетеля, суд отказывает.

При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО3 оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.. суду показал, что он является полицейским ОБ ППС МУ МВД России «<данные изъяты> во время патрулирования совместно со ст. сержантом полиции Х.. и с сержантом Н. примерно <данные изъяты> было получено сообщение от дежурного о том, что у мужчины похитили сотовый телефон неизвестные лица по адресу: <данные изъяты> Они прибыли по указанному адресу, где находился мужчина представившийся, как М. который им пояснил, что когда он находился в помещении магазина «<данные изъяты>», там находился парень, который видел у него в руках телефон и что после того, как продавец не впустила его в магазин, он убрал свой телефон в карман, мужчина стал выталкивать его из магазин, а когда последний вышел на улицу он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон из кармана куртки. Также он пояснил, что данный парень находился в данном магазине еще со вторым парнем, сообщив приметы парня. После чего ими у дома <данные изъяты> были задержаны два гражданина, которыми оказались подсудимый ФИО5 и К. Присутствующий на месте М.., опознал задержанных парней, и пояснил, что ФИО3 мог похитить его телефон находясь в помещении магазина. При себе у ФИО3 находился похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в черном чехле, который опознал М. После чего на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. В присутствии двух понятых вышеуказанный сотовый телефон был изъят, после чего ФИО6 и К. были доставлены в отдел полиции.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Х. по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля М.., допрошенного судом.

Оценивая показания потерпевшего М. в совокупности с показаниями свидетеля В. на предварительном расследовании, а также свидетелей К.,М.,Х.,, суд считает их не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 и фотоиллюстрационной таблицей к нему от <данные изъяты> согласно которому осмотром является участок местности расположенный по адресу: <данные изъяты> ходе осмотра у ФИО3 был изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с участием М.. и фотоиллюстрационной таблицей к нему от <данные изъяты>. согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <данные изъяты> на котором находится магазин «<данные изъяты>», в ходе осмотра М.. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего М.. пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>. в помещении перед входом в магазин у него из внешнего кармана надетой на нем куртки похитили сотовый телефон марки:«<данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>согласно которому у потерпевшего М. изъята мужская куртка <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты> которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета с номером IMEI: <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, копии товарного чека от <данные изъяты>., копии коробки приобщенных по ходатайству потерпевшего М.. <данные изъяты> также осмотрена мужская куртка, изъятая у потерпевшего М.

заключением эксперта <данные изъяты>., согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», <данные изъяты> составляет в размере 4500 рублей <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств всех изъятых при осмотрах и выемке предметов <данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, участниками процесса не оспариваются, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО3 покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества из одежды находившейся при потерпевшим М.., принадлежавшего последнему сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как оконченный состав по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана, как нашедшая свое подтверждение в судебном следствии.

Однако оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не соглашается с предложенной квалификацией и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 не довел умысел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в течении 5-10 минут, то есть непосредственно после совершения хищения был задержан сотрудниками полиции, не успев распорядится похищенным телефоном. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, свидетелей К.,М.,Х.

Сумма причинённого потерпевшим ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения покушения на кражу «из одежды, находившейся при потерпевшем», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

К доводам подсудимого и защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст. 159 УК РФ суд относится критически, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что потерпевший сам передал ему телефон, а умысел похитить его у ФИО3 возник позже, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

В судебном заседании указанные версии подсудимого и защиты проверялись, однако данные версии опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку данные доводы опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил одно неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние ФИО3, по постановлению суда назначалась судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой <данные изъяты> следует, что ФИО3 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при это не находился в помраченном состоянии, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя данное экспертное заключение, а также исходя из поведения ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку вменяемости не подлежит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО4 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4

Одновременно суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись Е.В. Ямникова. Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу 21.11.2018 г.