Апелляционное постановление № 22-597/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 4/1-954/2019

Судья Захаров Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Баянова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Д-<адрес>,

осужденной приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным, а потому осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не учел наличие у неё 9 поощрений.

Обращает внимание на то, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно её условно-досрочное освобождение, кроме того, потерпевшая в суде первой инстанции не возражала против её условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УПК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих порядок и условия условно-досрочного освобождения осужденных, указывает на то, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе.

С учетом изложенного, полагает, что мотивируя свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд незаконно сослался наличие у нее взыскания в виде выговора, которое на данный момент погашено.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Баянов С.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет девять поощрений, по прибытию в учреждение прошла обучение на производстве, трудоустроена в Центр Трудовой Адаптации осужденных, уволена в связи с сокращением работ, выполняет работы без оплаты труда, к работе относится добросовестно, выполнила индивидуальную программу психологической коррекции, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового характера решены положительно.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование указал, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из текста обжалуемого постановления, делая вывод о нуждаемости осужденной в дальнейшем отбывании наказания, суд сослался на наличие у ФИО1 взыскания, которое было ею получено в январе 2019 года за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, при этом данное взыскание было погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до поступления в суд материалов дела об условно-досрочном освобождении.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также другие характеризующие его сведения.Как следует из текста судебного решения, критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденной, её отношение к совершенному преступлению, к труду в период отбывания наказания, поощрения и мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд должным образом не оценил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения, помимо того, что она ранее единожды допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение потерпевшей которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которая характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобождена условно-досрочно.

Кроме того, хронологический период получения взыскания свидетельствует о том, что в январе 2019 года осужденной было получено одно взыскание в виде устного выговора, которое является погашенным, в последующем взыскания отсутствовали. Вместе с тем в период с 2016 года по июль 2019 года осужденной было получено девять поощрений, что, безусловно, свидетельствует о положительных тенденциях в её поведении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, а потому её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказания условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 7 дней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на 10 месяцев 07 дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного освобожденного, и в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного.

Разъяснить ФИО1 положения части 7 статьи 79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: