Приговор № 1-12/2020 1-77/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретарях судебного заседания Агоевой М.Ю., Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Кечерукова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Темирдашевой З.Н. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, в <адрес><адрес>, ФИО1 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, судимость по которому не погашена установленном законом порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074», р/з В 427 АУ - 09 регион, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», возле домовладения № по <адрес>. Обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. После чего, по требованию сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 260 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 данными им на стадии дознания по уголовному делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074», р/з В 427 АУ-09, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД в поселке <адрес> После чего, он был доставлен в МО МВД России «Хабезский» для установления личности, поскольку у него при себе не было документов удостоверяющих личность. Находясь в кабинете, сотрудники ОГИБДД почувствовали, что у него из полости рта исходит запах алкоголя, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее пригласив в кабинет двух понятых, сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие 0, 260 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, подсудимый расписался в предоставленных протоколах: о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что во время несения службы в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на обслуживаемой территории, муниципального района по обеспечению безопасности дорожного движения в поселке <адрес>, была остановлена автомашина № под управлением подсудимого. На требование предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, подсудимый пояснил, что их у него с собой нет, представился ФИО1ым М. Также у него не было с собой документов удостоверяющих личность, предложили проехать подсудимому в МО МВД России «Хабезский», для установления личности и дальнейшего разбирательства, на что подсудимый согласился. По приезду в МО МВД России «Хабезский», был составлен протокол о доставлении, также было установлено, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи <адрес> в октябре 2018 года по ст.264.1 УК РФ. От подсудимого исходило запахом алкоголя из полости рта, в связи с чем, были приглашены понятые, и предложено подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Подсудимый согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого было наличие 0, 260 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, в отношении подсудимого были составлены соответствующие протокола, а именно: протокол о доставлении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что что во время несения службы в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на обслуживаемой территории, муниципального района по обеспечению безопасности дорожного движения в поселке <адрес>, была остановлена автомашина № под управлением подсудимого. На требование предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, подсудимый пояснил, что их у него с собой нет, представился ФИО1ым М.. Также у него не было с собой документов удостоверяющих личность. Предложили проехать подсудимому в МО МВД России «Хабезский», для установления личности и дальнейшего разбирательства, на что подсудимый согласился. По приезду в МО МВД России «Хабезский», был составлен протокол о доставлении, также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности приговором мирового судьи <адрес> по ст.264.1 УК РФ. Из полости рта подсудимого исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, были приглашены понятые, и было предложено подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что подсудимый согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого было наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении подсудимого были составлены соответствующие протокола, а именно: протокол о доставлении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» в качестве понятого, с еще одним понятым, при проведении административных процедур водителю транспортного средства. Он был приглашен в здание МО МВД России «Хабезский», где уже находился подсудимый, который представился как ФИО1 Подсудимому в здании МО МВД России «Хабезский», сотрудниками ОГИБДД МВД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Подсудимый согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотестера. ФИО1 вел себя адекватно, состояние алкогольного опьянения не отрицал. После чего, сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» данный факт был задокументирован, он расписался в протоколах, которые ему были предоставлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский».

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» в качестве понятого, с еще одним понятым, при проведении административных процедур водителю транспортного средства. Он был приглашен в здание МО МВД России «Хабезский», где уже находился подсудимый, который представился как ФИО1. Подсудимому в здании МО МВД России «Хабезский», сотрудниками ОГИБДД МВД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Подсудимый согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотестера. ФИО1 вел себя адекватно, состояние алкогольного опьянения не отрицал. После чего, сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» данный факт был задокументирован, он расписался в протоколах, которые ему были предоставлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский».

Протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№ в ходе которого была изъята автомашина «№ которым управлял подсудимый ФИО1 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена автомашина №

Исследованными в судебном заседании иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления №), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ, (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый отстранен от управления транспортным средством (№ актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,260 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО1 № квитанция алкометра №.11.2019 года, (л№), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ (л№), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также результатами фактических обстоятельств дела, установленных судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, суд признает их достоверными и последовательными, поскольку они логичны и устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 будучи сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», подробно изложили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением подсудимого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был ранее судим за совершение аналогичного преступления. Свидетели подтвердили, что подсудимому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что подсудимый согласился. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», согласно показаниям прибора 0,260 мг/л на литр выдыхаемого воздуха у подсудимого ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего, в отношении подсудимого были составлены соответствующие протоколы.

Оценивая показания свидетелей по делу ФИО5, ФИО4 суд исходит из следующих обстоятельств, что данные свидетели дали суду идентичные показания, свидетельствующие, что они оба были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД МВД России «Хабезский» при проведении административных процедур, что согласуется с материалами уголовного дела. Свидетели подтвердили факт, того, что подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. Подтвердили факт документирования у подсудимого наличие алкогольного опьянения, установленного прибором алкометр № Подтвердили, что?????????????????????????????

Оценивая протоколы следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л№ в ходе которого была изъята автомашина № которым управлял подсудимый ФИО1 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена автомашина № каждый в отдельности и в совокупности своей, суд находит их имеющими доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Поскольку все вышеперечисленные протокола получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Кроме того, все доказательства, согласуются между собой и другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняя и устанавливая одни и те же события, не противоречат показаниям свидетелей по делу, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС ГИБДД об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ рапорт инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (№ рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ, №), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый отстранен от управления транспортным средством №), акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,260 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО1 (№), квитанция алкометра <адрес>» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, (л№), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расстановка сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ (л№), дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по делу, и изобличают подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 74 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.№), подсудимый ФИО1 не страдает наркоманией, не страдает алкоголизмом и не нуждается в лечении от наркомании или алкоголизма и медико – социальной реабилитации.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Вместе с тем, по мнению суда, совершение ФИО1 аналогичного преступления в период непогашенной судимости, за ранее совершенное преступление, свидетельствует о том, что предыдущее наказание по приговору суда, не обеспечило целей назначения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Поскольку суду не представлено доказательств, что подсудимый ФИО1 трудоустроен или имеет постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого ФИО1 не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями.

Санкция ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку на момент вынесения приговора суда предыдущее дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года подсудимым полностью не отбыто, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи. взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу оставили 8950 рублей и выразились в выплате адвокату Темирдашевой З.Н. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии дознания и судебного разбирательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, оснований для взыскания процессуальных издержек за счет Федерального бюджета РФ у суда также не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 М,А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными <данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки № по вступлению приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО1, в бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Дело № 1-12/2020