Апелляционное постановление № 22-1013/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Вакулича Д.Ю.,

защитника осужденного Вакулича Д.Ю. – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вакулича Д.Ю. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 29 марта 2021 года, которым

Вакулич Д.Ю., родившийся <дата> года рождения в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вакуличу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Вакулича Д.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, согласно графику, установленному этим органом.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Вакулича Д.Ю. и его защитника – адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вакулич Д.Ю. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному им; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшему, инвалидность матери; просит учесть его поведение после совершения преступления, наличие постоянной работы в качестве индивидуального предпринимателя, молодой возраст, то, что иск потерпевшим не заявлен, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, назначение которых, по его мнению, будет соразмерно содеянному, ставит вопрос об изменении приговора, просит назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Михайловского района Шкильняк И.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация преступных действий осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности: ранее не судим по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется посредственно – склонен к употреблению спиртных напитков в общественных местах, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, является индивидуальным предпринимателем; обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья матери Ф.И.О.1 <дата> года рождения; обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, обстоятельства совершения преступления, его личность, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и дисциплинирует последнего.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применил положения ст. ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания. Все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о его личности судом учтены и приняты во внимание, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения иного вида наказания ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в том числе штрафа, суд первой инстанции не нашёл, иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого и смягчения ФИО1 наказания, о чём он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение (или постановление) может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати