Решение № 2А-526/2024 2А-526/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-526/2024

Дело № 2а-526/2024

УИД 02RS0008-01-2024-001103-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 19 сентября 2024 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 ФИО10, Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республики Алтай ФИО3 ФИО9 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности осуществить поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в адрес взыскателя, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, незаконным, возложении обязанности осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 4240,67 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя.

В обоснование требований административный истец указал, что 11.04.2022 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Цвилий ФИО11 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 34 066,98 рублей. 14.08.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 4 240,67 рублей в адрес административного истца не поступали. Административному истцу не известно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай не предоставлялась. Жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности не подавалась.

Определением судьи от 23.08.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай, начальник отделения - старший судебный пристав Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республики Алтай ФИО3 ФИО12.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики УФССП России по Республике Алтай, Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, начальник Усть-Коксинского РОСП УФССПП России по Республике Алтай – старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере 34 066,98 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям окончание исполнительного производства применительно к положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно при исполнении должником или несколькими должниками своего обязательства, указанного в исполнительном документе, и перечислении взысканных денежных средств на банковский счет взыскателя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Цвилий ФИО13 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 34 066,98 рублей.

В ходе исполнительного производства №-ИП с должника ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 34 066,98 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, депозитом №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» возвращены Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 240,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена взыскателю АО «ЦДУ», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, доводы административного истца о неполном исполнении требований исполнительного документа необоснованны, опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 ФИО14, Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республики Алтай ФИО3 ФИО15 о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, незаконным, возложении обязанности осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 4240,67 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года.