Решение № 12-283/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-283/2020

Дело 12-283/2020

УИД 33MS0006-01-2020-003178-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «20» ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04.08.2020 года ФИО2 признан виновным в том, что управляя .... при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенного по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку из объяснений понятых, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место у <адрес>, относящемуся к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира. Обращает внимание, что принудительное направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при отказе от его прохождения не допустимо. Кроме того, автор жалобы указывает, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, а также не были вручены копии процессуальных документов. ФИО2 также указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности, и неустранимость имеющихся сомнений в его виновности, ФИО2 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По тем же основаниям ФИО2 и его защитник Борисов А.А. в поддержали жалобу в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и фактически его прошел, но прибор ничего не показал. В дальнейшем в присутствие понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он устно выразил своё согласие и проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. В наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование при помощи специального технического средства, но прибор также ничего не показал. В свою очередь, данные зафиксированные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности.

Выслушав ФИО2 и его защитника Борисова А.А., допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял .... при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что послужило основанием для отстранения ФИО1 А.А. от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он устно согласился, но при проведении исследования при помощи специального технического средства изменения выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем, его действия расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте.

Инспектором ГИББДД ФИО2 было предложено было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он устно выразил своё согласие, отказавшись при этом отразить свою позицию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, по прибытии в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии медицинского работника отказался.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте от 07.07.2020 года №1338.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2020 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2020 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 07.07.2020 года (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 07.07.2020 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и направления медицинское освидетельствование, а также оформления административного материала (л.д.12).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и пояснил, что в присутствие двух понятых при проведении освидетельствования на месте при помощи специального технического средства ФИО2 предлагалось произвести выдох и разъяснялось каким образом следует делать выдох для получения результата. Однако освидетельствуемый несколько раз выдох фальсифицировал, что расценено как отказ об прохождения освидетельствования. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Первоначально он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соглашаясь указать об этом в протоколе. Через некоторое время устно он согласился проехать в медицинское учреждение, но выразить свое согласие письменно отказался. В дальнейшем он был доставлен в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4. Последняя пояснила, что по просьбе сотрудников ГИБДД совместно с другим гражданином принимала участие в качестве понятой и подтвердила изложенные выше фактические обстоятельства и правильность составленных инспектором процессуальных документов.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Из положений пункта 19 упомянутого Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение указывается в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в Акте, что согласуется с требованиями п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и отражен в протоколе об административном правонарушении. При этом, участие понятых для фиксации отказа об прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. Поставить свою подпись в соответствующих графах протокола ФИО2 отказался. Отказ от подписи протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов является правом привлекаемого к ответственности лица и зафиксирован должностным лицом.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 04.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова