Решение № 12-381/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-381/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск №

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В., при секретаре Мусиной Э.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 , защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло за собой нарушение прав заявителя. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не было осуществлено полное, объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, зафиксировавших момент остановки транспортного средства, а также доказательств управления данным транспортным средством. Считает, что показания инспекторов ДПС подлежат исключению из числа доказательств, поскольку их показания, данные имеют расхождения в части остановки транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1 Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством, в связи с тем, что содержит неверные данные, а также исправления, с которыми он ознакомлен не был, в процессуальных документах имеется ошибка во времени их составления, так как за 5 минут невозможно было добраться до медицинского учреждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему копии указанного протокола. Также сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права, не предоставлялась документация на алкотестер. В дополнении обращает внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с помощью алкометра с погрешностью 0,05 мг/л, при этом прибор показал 0,2 мг/л, поэтому с учетом принципа презумпции невиновности все сомнения надо толковать в пользу лица, поэтому показание с учетом погрешности могло составить 0,15 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав жалобу и оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о досмотре транспортного средства № №; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., №; объяснением ФИО3; объяснением ФИО4; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5; объяснением ФИО5, и другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование не было проведено в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте и удостоверил подписью.

Сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством и остановки автомобиля инспектором ДПС не оспаривается ФИО1 , подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8), рапортом (л.д. 13).

Доводы жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Имеющиеся расхождения в показаниях инспекторов ДПС в части остановки транспортного средства не являются существенными, не свидетельствуют о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а обусловлены длительным периодом времени, прошедшим с момента выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются содержанием протокола (л.д. 6), из которого следует, что исправления внесены в протокол в присутствии ФИО1 , исправления удостоверены его подписью с левого края данного документа, копию данного протокола ФИО1 получил, что удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о наличии в процессуальных документах ошибки во времени их составления, так как за 5 минут невозможно добраться до медицинского учреждения, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении ФИО1 и его защитника, не свидетельствуют о недопустимости данных документов.

Довод жалобы о непредоставлении ФИО1 документов на алкотестер не состоятелен, поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате первого исследования алкометр показал 0,24 мг/л, в результате второго исследования через 15-20 минут – 0,20 мг/л, установлено состояние опьянения. Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ закреплено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с этим доводы жалобы о наличии погрешности прибора, которая не была учтена, являются несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Избранная позиция привлекаемого лица является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку вина его в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1 , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.