Решение № 12-2229/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-2229/2024

№ 12-2229/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяша И.В., действующего в интересах юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, Томский м.р-н, с.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО3 В связи с чем, защитник просит постановление отменить.

Законный представитель юридического лица, защитник Педяш И.В., представитель органа, вынесшего постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:32:00 до 9:54:18 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес> до <адрес>), допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ООО «<данные изъяты>», что последним не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ООО «<данные изъяты>», как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов, защитником представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Собственник» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является в том числе и транспортное средство с государственным регистрационным знаком №,; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия на 12 месяцев; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения об оплате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду копий договоров аренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО5

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника, и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании ООО «<данные изъяты>», и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Педяша И.В., действующего в интересах юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Прокопьева